Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
E. sayılı dosyasından devam ettiğini, bu aşamada davacının ipoteğin fekki talebinin dinlenebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı borcuna istinaden ödemeyi 04.06.2021 tarihinde yaptığını, akabinde icra dairesine ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu ve işbu talebin taşınmazın alacağa mahsuben ihale edilmiş olması ve ihalenin feshi davası açılması nedeniyle dosyanın Yargıtay’da olması sebebiyle icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra dairesinin red kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, öte yandan davacının, borç ödenmesine ve tarafımıza ipoteğin terkini talebiyle ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen haksız olarak ipoteğin terkin edilmediğine ilişkin beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira borçlu tarafından ipoteğin fekki için Bankaya yapılan bir ödeme bulunmadığı gibi, taşınmaz (Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kain ... nolu bağımsız bölüm) üzerindeki banka ipoteğinin Antalya 4....
Ayrıca, ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İpotek resmi akit tablosundan da anlaşıldığı gibi ipotek tesis nedeni dava dışı yüklenici ile davacı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki anılan sözleşme yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de ipotek bu sözleşmeye dayanılarak tesis edilmediğinden ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığından sözedilemez. Davalı kooperatifin taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu sırada ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis ettirdiğinden TMK'nın 1023. maddesi gereği iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kooperatif iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez....
Ancak somut olayda davacı ile davalı EA Gayrimenkul......AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi akdedildiği, dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın mahkeme kararına istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı T7'nin alacaklı olduğu ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Davacı iş bu dava ile yolsuz tescil nedeniyle davalı banka lehine tesis edilen davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazdaki ipoteğin fekkini talep etmektedir. İpotek alacaklısı banka ile dava konusu taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devretmeyi vaat eden yüklenici şirketin işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki talebinin yolsuz tescil nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece dava konusu 94 numaralı bağımsız bölümün İstanbul 10....
ın rızası bulunmadığından ipoteğin yolsuz tescil mahiyetinde olduğu, anılan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında ipoteğin fekki gerektiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde teminat kapsamının, dava dışı 3.kişinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak düzenlendiğini, teminat kapsamının ve ipotek limitinin bu haliyle likit olmadığını, davalı bankanın kanuna karşı hile yapmak suretiyle yasaya aykırı davrandığını iddia ederek, Gaziantep İli/Şahinbey İlçesi, ..... Mahallesi, Pafta ..... Ada .....de kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulan ve davalı banka lehine kefalet hükümleri de içeren ipoteğin fekki ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tapu kayıtları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, ipoteğin fekki isteminin reddine dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, bu nedenle yolsuz olan ipoteğin fekkinin gerektiğini " istemiş ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Olmadığı Taktirde Güncel Rayiç Değerinin Tahsili, Kira Alacağı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılan bağımsız bölümün, müvekkili tarafından satış bedelinin tamamen ödenmiş olmasına rağmen, dava konusu bağımsız bölümün devredilmemiş olması sebebiyle tapu kaydının müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde bağımsız bölümün rayiç bedelinin davalı Anadolum İnşaattan tahsili, dilekçede belirtilen ipoteğin fekki, kira ve eksik işler tazminatlarının davalı Anadolum İnşaattan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Olmadığı Taktirde Güncel Rayiç Değerinin Tahsili, Kira Alacağı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satılan bağımsız bölümün, müvekkili tarafından satış bedelinin tamamen ödenmiş olmasına rağmen, dava konusu bağımsız bölümün devredilmemiş olması sebebiyle tapu kaydının müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde bağımsız bölümün rayiç bedelinin davalı Anadolum İnşaattan tahsili, dilekçede belirtilen ipoteğin fekki, kira ve eksik işler tazminatlarının davalı Anadolum İnşaattan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'nin davacının eski eşi olduğunu, 11/02/2005 tarihli mahkeme kararı ile boşandıklarını, ... adına kayıtlı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi nedeniyle taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde ...'nin davalı bankadan 16/01/2003 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle bankanın teminat ipoteği bulunduğunu, ...'nin davalı bankaya bakiye borcunun davacı tarafından 27/10/2005 tarihinde ödendiğini, bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
