Birleştirilen davada davacı, 182 ada 3, 4 parsel, 181 ada 5 parsel ve 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken, müfettiş raporlarında belirtilen aynı işlem ve fiillerle taşınmazlar üzerinde yolsuz tesciller oluşturulduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. usule uygun olarak kabul edilmiş ipoteğin kaldırılması talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ..., ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, yolsuz tescil iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle asıl davanın, davalı ... ve ... Bankası yönünden kabulüne, ... Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kabulü ile“Dava konusu Osmaniye ili, ... ilçesi, ......
vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava idari işlemin iptaline dayalı yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...’in dava konusu taşınmazı 20.07.2016 tarihinde davalı . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den temlik aldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolayısıyla Salim’in iyiniyetli olmadığının sabit olduğu ancak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı . İnşaat yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de; muvazaalı işlemin tarafı olan davalı şirketin yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olup,bu yön nedeniyle hakkında husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir güven kurumu olan davalı banka tarafından yabancı para ipoteği kurulabilmesi için kanun koyucunun aradığı resmi şekil şartlarına uyulmadığını, yine kanun koyucunun yabancı para ipoteği için aradığı belirlilik ve somutluk ilkesi göz ardı edilerek tapuda yolsuz tescil işlemleri yapılarak ipotek tesis edildiğini, yolsuz tescil hukuken yok hükmünde olmadığını, bu yokluğun ise tespit davasına konu olacağının da izahtan vareste olduğunu, davaya konu yolsuz yabancı para ipoteğine ait resmi senetler ve sözleşme incelendiğinde, usule uygun işlem yapılmaksızın tapuya ipotek tescil işlemleri yapıldığının, davalı yanca 44.500.000,00 USD ipotek işlemi için herhangi bir sözleşme akdedilmemiş olup bu durumun da başlı başına bir yolsuzluk ve yokluk sebebi olduğunun anlaşılacağını, davacı müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından yabancı para ipoteği ile üçüncü kişinin borcuna teminat verebileceğine ilişkin bir karar bulunmadığını, yolsuz...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3284 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve Düzce İcra Dairesinin 2017/2328 Talimat sayılı icra dosyası üzerinden yapılan açık artırma neticesi taşınmazın davacı Mehmet İbik'e ihale edildiği, davalının talebi doğrultusunda 28/02/2020 tarihli tescil istem belgesiyle dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği ve ihale alıcısı olan davacının terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayılı olarak ipoteğin yeniden tesisi ve tapu sicilinin düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı görülmekle, davacının TMK'nın 1025. maddesi gereği, yolsuz olarak terkin edilen ipotek nedeniyle ayni hakkı zedelenen kimse olduğu dolayısıyla ipoteğin yeniden tesisi amaçlı tapu kaydının düzeltilmesini isteyebileceği anlaşılmaktadır....
Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek yolsuz olarak konduğu için davanın kısmen aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararının hatalı olduğunu, icra satışından gelen paranın müvekkillere ödenmesi gerektiğini, bankaya ödeme yapılamayacağını, kararın 10557 ada 1 parsel yönünden onanmasını, diğer parseller yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
olduğunu belirterek ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti ile fekkini, bu ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, iptali talep edilen ipotek ile ilgili olarak başlatılan icra takibinin iptalini, ihale kesinleşmeden davalı adına yolsuz tescil yapıldığından tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bağımsız bölüm nolu ve konut niteliği ile davalı ... adına, 1/1(Tam) Pay(hisse) ile tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine 12/03/2012 tarih ve 3301 yevmiye numarası ile alacaklı: ...., borç: 600.000,00-TL, Derece/sıra:1/0, Süre:FBK ve Müşterek olarak tesis olunan, ancak 19/06/2012 tarih ve 9280 yevmiye numarası ile yolsuz olarak terkin olunan ipoteğin, davacı .... lehine, ilk tescil tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yani terkinden önceki haliyle ve aynı şartlarla geçerli olmak koşuluyla yeniden tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı .... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm üzerine Ziraat Bankası A.Ş. lehine 150.000,00TL bedelli borçlusu ... olan ipoteğin 01.10.2012 tarihinde konulduğu, taşınmazın 16.10.2012 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 ve 03.02.2015 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ile de haciz ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile haczin fekki istemlerinin kabulüne; ipoteğin fekki isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...... vekili ve duruşmasız olarak davalı... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas, 79 Karar sayılı dosyasının istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/08/2021 NUMARASI: 2021/545 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili ... Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine ...Tic.Ldt.Şti.’nin borçlarının güvencesini teminen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki-tazminat davası sonunda yerel mahkemece asıl ve birleşen davalarda tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bir kısım davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, tazminat istemine ilişkin olarak davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı... vd. vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, ipoteğin fekki; olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı .......
