Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Mirasbırakanın ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması, yolsuz tescil vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, tapu iptal ve tescil davaları dava tarihinde malik olan kayıt sahibine usulünce tevcih edilerek açılır. Oysa dava tarihinde kendisine husumet yöneltilen ... kayıt maliki değildir. Dahili dava yoluyla da kayıt maliklerinin davada yer almalarına olanak yoktur. O halde, açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi bu sebeple doğrudur. Öte yandan, HUMK’nun 186.maddesi hükmü yargılamanın devamı sırasında müddeabihin ahara devri halinde uygulama yeri bulur. Ne varki, somut olayda sicil kaydının iptali istenilen taşınmazlar dava tarihinden önce ahara devredildiğine göre hadisede 186. maddenin (6100 sayılı HMK’nun 125.maddesinin) uygulama yeri de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak 1773 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili isteğiyle davalı tarafından açılan 1999/478 Esas, 2001/562 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 15.03.2002 tarihinde kesinleştiğini, kararın usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek, kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması ile davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......nun 297....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'in ...'ya yaptığı temlik nedeniyle açtıkları muvazaa hukuksal nedenine dayalı davanın reddedilerek kesinleştiğini, ancak daha sonra davalı Şazimet tarafından ... ile yapılmış Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesinin ortaya çıktığını, bunun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek, 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Şazimet, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır....
ile dava dışı ... aleyhine açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği ve kararın 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, bu davada, dava kendisine ihbar edilen ...’nın davacı ... ile dava dışı ... (yargılamanın iadesi istenen davada davalılar) yanında davaya feri müdahil olarak katıldığı, davacı ...’in, beyanları hükme esas alınan tanıklar ... ile ...’ın yalan tanıklık suçundan haklarında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) iki türlü olup; bunlar asli müdahale ve fer’i müdahale olarak adlandırılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 65. maddesinde “Asli Müdahale” başlığı altında; “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir....
Gerçekten, yasanın 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayalı veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuz tescildir. Böyle bir tescil yüzünden hakkı zedelenen kimse tescilin yolsuz olduğunu, iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan ileri sürebilir ve mülkiyet hakkı sahibinin kötüniyetini ispat yükü bunu iddia eden davacıya düşer. Bu bakımdan somut uyuşmazlıkta mülkiyet hakkı sahibi ...’nin iyi niyetli olup olmadığı yönü üzerinde önemle durulmalı, 29.6.1998 tarihli “Sulh Protokolü” başlıklı belge yeterince değerlendirilmelidir. Davalı anılan protokolün iptali için dava açtığını ileri sürdüğünden öncelikle mahkemece, bu konuda açılan davanın akıbeti araştırılmalı, anılan protokol davalı ...'...
Hükmü, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasının davalısı ... temyiz etmiştir. Dava, HUMK.nun 445/7. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebi bir davadır ve üç aşamalı olarak incelenir. Birinci aşamada yargılamanın iadesi isteminin usulünce yapılıp yapılmadığı araştırılır. İkinci aşamada mahkeme esasa girerek yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. İade sebeplerinin doğru olduğu saptandığında da eğer bu sebepler HUMK.nun 445/1-7. maddesinde sayılan nedenlerden ise iadeye konu davadaki hüküm iptal edilerek yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre esas hakkında bir karar vermek gerekir(HUMK. m.450)....
Somut olayda çözümlenmesi gereken husus, yargılamanın yenilenmesi istemi ile açılan bir davada terditli (kademeli) istemde bulunulup bulunulamayacağının çözümlenmesidir. Yukarıdan beri açıklandığı üzere yargılamanın yenilenmesi, bir dava gibi açılmakla birlikte, istem uyuşmazlığın özüne ilişkin olmayıp HUMK.da sınırlı olarak belirtilen nedenlere ve şartlara dayalı olarak inceleme yapılmasına ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi yolu, yeni bir dava değil olağanüstü yani kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, bir dava gibi açılıp incelenmesine rağmen niteliği itibariyle olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi isteminde, ancak bir davada ileri sürülebilecek olan terditli istemin incelenme ve değerlendirilebilme olanağı yoktur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil ( ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, maddi vakıayı bildimek taraflara hukuki nitelendirme yaparak, olay çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davanın, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu açıktır. 1- Uyuşmazlık, HMK'nun 33. maddesi gereğince yapılan hukuki nitelendirme sonucunda İİK'nun 94. maddesi uyarınca açılan yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde borçlu T11 adına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde " taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
