Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
HUMK'nun 445/10 maddesine göre tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir kanuni dayanak yokken aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması yargılamanın iadesi sebebidir. Mahkemece dava yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmiş ise de iki davanın tarafları aynı değildir. Kaldı ki, ikinci hükmü alan kişi tarafından açılmış olup dava önceki hükmün iptali ile tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle davanın yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Açılan dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece taraf teşkili sağlanarak ve taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen karara ilişkin davanın münhasıran ... Medeni Kanununun 676. maddesine ve ayrıca hile nedenine dayalı olduğu, eldeki davada ehliyetsizlik olgusuna dayanıldığı bu tür bir iddianın ayrı bir dava konusu olabileceği gözetilerek dava reddedildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde cebri ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal bir engel bulunmadığı kuşkusuzdur. 1- Davacı taraf, satış memurluğunda yapılan ihalenin yasaya aykırılığını öne sürerek yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak ihale ile alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski malik adına tescil edilmesini talep ettiği, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacı bakanlığın ihalenin 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na aykırı yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığına göre taraf sıfatı bulunduğundan, Konya Sulh Hukuk Mahkemeleri satış memurluğu tarafından yapılan ihalenin 5403 Sayılı Toprak Koruma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YOLSUZ TESCİL Davacıların, dava konusu taşınmazın kendi murisleri adına kayıtlı iken, isim ve soyisim benzerliğinden yararlanan davalıların anılan taşınmazı kendi üzerilerine intikal ettirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, bu haliyle dava yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de, daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tescilin geçerli ve haklı bir sebebe dayanması zorunluluğu, TMK'nın 1024. maddesinin ikinci fıkrasında "Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur" şeklinde açıklanmıştır. Yasa maddesindeki bu tanımdan anlaşılacağı gibi gerçek hak durumuna uymayan tescil, yolsuz tescildir. Bu yolsuz tescil durumu, tescilin kurucu unsurlarından biri veya birkaçının eksik olması nedeniyle başlangıçtan itibaren söz konusu olabileceği gibi sakat bir terkin veya tadil yüzünden sonradan da oluşabilir. Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse, TMK'nın 1025. maddesine göre tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. (Bknz....
Ayni hak, ancak gerçek hak sahibinden kazanılabileceğinden, hukuki dayanağı olmayan, yolsuz tescile dayalı olarak yapılan intikal ve temlikler ile davalıya yapılan temlike de değer verme olanağı yoktur.Diğer taraftan, yolsuz tescil nedenine dayalı olan iddiaların bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; belirlenen olgular gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile reddedilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/252 Esas, 2015/680 Karar sayılı hükme şerh verilmesine, 3- Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişiler tarafından yatırılan 54,40- TL peşin karar ve ilam harcının, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, kararın kesinleşmesine müteakip, talepleri halinde yatıran yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişilere iadesine, 4- Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişiler tarafından yatırılan 54,40- TL başvurma harcının, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişiler üzerinde bırakılmasına, 5- Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin talep eden davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılamanın iadesine konu kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddesinde öngörülen uzlaşma usulüne başvurulmadan dava açıldığından bahisle reddedilmiş olup, usuli eksiklik giderildikten sonra her zaman yeniden dava açma hakkı söz konusudur....
