İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanununun 856.maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde, alacaklı terkin taahhüdüne rağmen, terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemece alacaklıya ödenmek üzere depo ettirilmelidir. Kuşkusuz, ipoteğin çerçevesini resmi senet çizer. İpotek alacaklısı aksine sözleşme hükmü yoksa sözleşme hilafına bu bedelin arttırılmasını isteyemez. Somut uyuşmazlıkta, 03.03.1955 tarihinde tesis edilen ipotek 193.409,19 TL için kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davayı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme huzurunda açılmış olan dava ipoteğin terkini talepli olup, davaya konu taşınmazların aynına ilişkin olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, dava değerinin ipotek bedeli üzerinden belirlenmesi yasa gereği olup davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç yatırılmadan müteakip işlemlere devam edilemeyeceğini, bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından tapuya tesis edilen ipoteğin 09/07/2015 tarihinden itibaren geçerlilik kazandığını, ipotek tesisinin üzerinden 4 sene geçtikten sonra Küçükçekmece 3....
bedeli hangi kriterlere göre uyarladığını anlamanın mümkün olmadığını, müvekkillerinin ipotek borçlusu olmayıp ipotekli taşınmazı satın alan kişiler olduğunu ve davacı müvekkillerinin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarıyla sınırlı olduğunu belirterek 3 numaralı bağımsız bölüm başına düşen borç miktarının tespitini, bulunacak borç miktarının tayin edilecek tevdi mahalline depo edilerek ipotekle temin edilen alacak tutarı ödeneceğinden ipoteğin terkinini talep etmiştir....
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
İcra Müdürlüğünün 2005/2630 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında temliken kısmen takip ve ipotek alacaklısı olunduğu, alacağın tamamı tahsil edilmeksizin takip konusu taşınmazlardaki ipoteğin fekkedildiği, terkin işleminin temliken ipotek alacaklısı davacının oluru alınmadan alacağın ve ipotek hakkının kısmen davacıya temlik edildiğine dair bilginin tapudan gizlenerek yapılmış olması nedeniyle iptali ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespiti gerektiğinden bahisle 512.957,26 TL ana para, 38.661,52 TL faiz olmak üzere toplam 551.618,78 TL alacağın ana para üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir .... .... ... Ada .... Parsel sayılı gayrimenkuldeki ipotek hakkının terkin edilmesine dair 29/01/2016 tarih 2889 yevmiye nolu terkin işlemi ile İzmir .... ... Mahallesi .... Ada .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
nin defter kayıtlarına müstenit açık hesap ve cari hesaplardan dolayı davalı şirketin yararına davacının maliki bulunduğu yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerine 69.000,00 TL limitli ipoteğin tesis olunduğu anlaşılmaktadır. Tesis olunan bu ipotekler Türk Medeni Kanunu'nun 881. maddesi hükmü gereğince teminat ipoteğidir. İpotek borçlusu davacı, dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin borçlarından ötürü şahsen sorumlu değildir. Kısaca, tesis olunan ipotek üçüncü şahıs ipoteğidir. TMK'nın 883. maddesi uyarınca, teminat altına alınan alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Anılan Yasanın 884. maddesi hükmü gereğince de, borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. İpotek alacaklısı tarafından haklı olmayan sebeplerle ipoteğin terkin olunmaması durumunda da ipotek borçlusu dava yolu ile ipoteğin terkinini isteyebilir....
Grup Şirketi arasında cari hesap alacağının bulunmadığı tespit edilmişse de sözleşmeyle birlikte cari hesap ilişkisi de devam ettiği için, bu sözleşmenin teminatı niteliğindeki ipoteğin bu aşamada kaldırılmasının davalının haklarına halel getireceği tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, olaydaki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin teminat altına aldığı ilişkinin sona ermediği, ipotek konusu alacağın itfasına yönelik ispat faaliyetinin yapılamadığı, alacak sona ermediği için ipotek hakkının devam ettiği, ipoteğe ilişkin tescilin yolsuz olmadığından, lehine ipotek kurulan davadışı şirket ... Grup PVC Ltd. Şti'nin halen ticaret sicilinde aktif olarak kaydının bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/183 2022/213 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 İstanbul-Zeytinburnu-Veliefendi Mahallesi, 2093 ada, 32 parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde 08/09/1969 tarihinde ikinci dereceden 1801 yevmiye numaralı ipotek kaydı ile davalı Büyükşehir Belediyesi lehine 9 yıl süreli ipotek tesis edildiğini, davalı lehine süreli olarak tesis edilen söz konusu ipotek kayıtları, dava dilekçesi ekinde yer alan 28.08.2020 tarihli tapu takyıdat belgelerinden de açıkça anlaşılmadığını, tapu takyidat belgelerinin açıkça anlaşıldığını, T3si lehine tesis edilen süreli ipoteğin süresinin 09/09/1978 tarihinde sona erdiğini, süresi dolan ipoteğin terkininin gerekeceğini, süreli olarak tesis edilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yolsuz olarak tapudan terkin edilen taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, yolsuz olarak tapudan terkin edilen taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
