müdürlüğü'nün 18/07/2013 tarih ve 36289/9129 sayılı yazılarında davalılar adına düzenlenen ipotek terkin evrakında bulunan 17/06/2010 tarih p/489914 no.lu tahsilat makbuzu bilgisinin Fethiye Sarıtaş adına 13.751,83 TL'lik taksitli satış mal bedeli ödemesi olduğunu ve davalılar adına herhangi bir ipotek emaneti ödemesine rastlanmadığının bildirildiğini, bu sebeple 09/01/2014 tarih 15 no.lu encümen kararı ile 2981/3290 sayılı yasaya göre davalılar adına tescil edilen ve ilk taksit ödemesi yapıldıktan sonra 4 yıllık kanuni süre içinde ödemesi yapılmayan 122,25 m²'lik arsa alanı için tesis edilen ipotek bedelinin 97.800,00 TL olarak güncellendiğini ve davalılara tebligat yapılarak 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmasının istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve aynı zamanda usulsüz olarak terkin edilen ipotek bedelinin ödendiğine dair makbuzun da ibraz edilmediğini, bu ipoteğin 2981/3290 sayılı yasa gereği davalılar adına tescil edilen yer karşılığında konulmuş olduğunu, taşınmazın...
ve Hayrettin Kaplan lehine 27/04/1994 tarih ve 1876 yevmiye ile tesis edildiğini, 300.000 ETL bedelli ipotek terkin edilmesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından belirtilen Tapu Dairesi Başkanlığının talimatına istinaden 23/07/2020 tarih 6791 yevmiye ile ipotek terkin harcı tahsil edilerek sicilden terkin edildiğini, süreli ipoteğin terkinine yönelik iş ve işlemler mevzuata uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Daha önce belirlenmiş olan faiz oranı, sonradan gelen alacaklıların zararına olarak artırılamaz. " şeklinde hüküm altına alınmıştır. 4721 s.TMK' nun 883. maddesinde ise; "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. (Ek fıkra:4/7/2019- 7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. " şeklinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz rehninin sona erme sebepleri (4721 s. TMK m. 858) ipoteğin sona ermesi bakımından da geçerlidir. Dolayısıyla, ipotek, her şeyden önce bahse konu hakkın terkin edilmesi halinde sona erer. Terkin, kural olarak ipotek hakkına sahip olan (rehinli) alacaklının yazılı terkin talebi (terkine muvafakat beyanı) üzerine tapu memuru tarafından gerçekleştirilir. (4721 s....
Kat, 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine, T3 14.01.2015 gün ve 1067 yevmiye sayılı ipotek tesis işleminin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, ipotek tesis işlemi ile tesis edilen ipoteğe ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmaması ve/veya başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafı ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığını, tapu kadastro genel müdürlüğüne bağlı olduğunu, davalı olarak ipotek alacaklısı Şekerbank T.A.Ş. nin gösterilmesi gerektiğini, davacının, bu ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat, 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine, T3 14.01.2015 gün ve 1067 yevmiye sayılı ipotek tesis işleminin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, ipotek tesis işlemi ile tesis edilen ipoteğe ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmaması ve/veya başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafı ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığını, tapu kadastro genel müdürlüğüne bağlı olduğunu, davalı olarak ipotek alacaklısı Şekerbank T.A.Ş. nin gösterilmesi gerektiğini, davacının, bu ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs T4 (ipoteksiz olarak) satış tarihi olan 28/10/2014 tarihinde taşınmazın değerinin 220.000,00.TL olduğu ipoteğin bu tarihte fekki nedeniyle davacı bankanın terkin edilen ipotek nedeniyle zararının ortaya çıktığı anlaşıldığından davacı bankanın ipotek tesis ettiği taşınmazın satış tarihindeki değerinden, davacı banka tarafından davalı/ borçlular T7 T8 Ltd....
Liman İnşa Halindeki Gemilere Mahsus Sicili’nin ... numarasında kayıtlı ... ( İnşa No: 34) ve 1071 sırasında kayıtlı ... ( İnşa No: 35) isimli yapılara 06/09/2006 tarihinde... lehine 1. derecede 1. sıra ipotek tesis edildiğini, Gemi Sicil Müdürlüğünce tesis edilen ipotek işleminde İİK’nın 148/a maddesine göre "ipotek sözleşmesinin tarafların yurt içinde bir adres bildirmek yükümlülüğü bulunduğu" ipotek sözleşmesinin tarafı olan ... firmasının yurt içinde adres göstermediği, gösterilen adreste bulunan vekillerinin de azledildiği bu nedenle adres yokluğu nedeniyle ipoteğin terkini talep ettiklerini, Gemi Sicil Müdürlüğünce bu taleplerinin ipoteğin tarafları ve üçüncü şahıslar için alenileştiği iddia edilerek talebin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu defa ipoteğin yolsuz olarak tescil edindiğinin öğrenildiğini zira, ipoteğin genel kurul onayı olmadan ve yetkisiz temsilcinin verdiği vekaletname ile yapılmış olması nedeniyle terkin edilmesinin talep...
Şubesi arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, kredinin teminatı olarak da banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, ipotek işleminin tesis edildiği tarihte kayıt maliki borçlu olan davalı ...'dür. Kısaca bu kişinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi mutlaktır. Somut uyuşmazlıkta; ipotek lehtarı davalı bankanın, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi kapsamında kalan kötüniyetli üçüncü kişi olduğu ileri sürülmediği gibi bu konuda bir delil de getirilmediğinden davalı bankanın diğer davalının ayni hakkı yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken kimse olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedelinin yatırılması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş olup davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz....
Mahkememizce şirketin kayıtları getirtilmiş olup, bu kayıtlardan şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiyesini tamamladığı, --- tarihinde de tasfiye sonunda --- terkin olduğu; tasfiye memurunun da davalımız --- olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası ve tapu kaydı incelenmiş olup, davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, ihyası istenen şirketin ipotek alacaklısı olduğu; davacımız olan şirketin ipoteğin fekki için icra takibi başlattığı ancak takibin yürüyebilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline tescili gerektiği görülmüştür. İpoteğin fekki dava yoluyla istenebileceği gibi ipotek bedeli yatırılmak suretiyle icra müdürlüğünden de talep edilebilir. Davacımızın ipotek borçlusu olması nedeniyle dava ve takip hakkı mevcut olup, icra takibini tercih ettiği anlaşılmaktadır. İpoteğin kaldırılmasında davacının menfaati bulunduğundan başlattığı icra takibinin devamı yönünden iş bu davayı açmakta da hukuki menfaati vardır. Bu sebeple ihya şartları mevcuttur....
Şti. tarafından 10.11.2011 tarihinde dosya alacağının 800.000,000 TL ve feri ipotek hakları ile birlikte kendilerine temlik edildiğini, dosyaya yapılan 800.000,00 TL'nin tahsilatın harçları kesilerek kendilerine ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini, temlik sebebiyle tapuya yazılan müzekkerede kendi şirketleri yerine ...... ... Ltd. Şti'nin adına yer verildiğinden yolsuz tescil oluştuğunu, taşınmazın maliklerinin değişmesinden sonra ...... ... Ltd. Şti tarafından ipoteklerin tapudan fek edildiğini, ipotek terkini işleminin iptali ve temlik alan şirketler hakkında alacak talebiyle açılan davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/677 E. 2019/703 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edildiğini, 551.922,73 TL alacak üzerinden ipotek hakkının devam ettiğine, ayrıca 29.01.2016 tarihli terkin işleminin iptaline ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespitine karar verildiğini, bu karara rağmen ipotek yolsuz olarak ......
