Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 05.02.2008 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’ı vekil tayin ettiği, vekaletnamede ipotek tesisine ilişkin olarak "T.C. hudutları dahilinde bulunan bilcümle taşınmaz mallarım üzerinde T.C. dahilinde bulunan bilcümle resmi ve özel bankalar, hakiki ve hükmi şahıslar lehine dilediği bedel, vade, sıra ve derece ile dilediği şartlarda her türlü ipotek hakları tesis etmeye…" ibaresine yer verildiği, vekilin dava konusu 3366 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölüme dava dışı şirketin borcuna teminat olarak 1. dereceden 250.000 TL bedelli davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği, davalı bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda 20.08.2014 tarihinde taşınmazın alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiği, bankanın yargılama aşamasında 27.08.2016 tarihinde taşınmazı dava dışı 3. bir kişiye temlik ettiği anlaşılmıştır. 2....

Dava konusu edilen 19,20 TL tutarındaki ipotek fek harcı zorunlu bir gider olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " 3....

nolu parsellerde (güncel tapu kaydı ... ada... parsel) olan taşınmazlara o dönemdeki malik olan ... tarafından ...nin kullanmış olduğu krediye teminat olarak... lehine dilediği sıra ve derecede ve ipoteğin süresi 29/11/2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... 'a vekalet verildiği, ancak ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi düzenlenirken ipoteğin süresinin 29/11/2013'e kadar olacağı gözden kaçırılarak süresiz olarak ipotek tesis edildiği, vekilin süresiz olarak ipotek tesis etme yetkisinin bulunmadığı, görüldüğü üzere burada süreli ipoteğin süresinin dolmasından ziyade tapunun hatalı işlemi sebebiyle ipoteğin süreli olacakken süresiz olarak konulmasından dolayı ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, davacının taşınmazları 11/06/2021 tarihinde satın aldığı, mevcut tapu kayıtlarına göre taşınmazların üzerinde davalı tarafça başlatılan Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ......

YTL olduğuna ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava dışı olarak ipotek sonlandırıldığına göre nisbi tarife uyarınca hesap edilen vekalet ücretinin yarısı olan 2.400,00.YTL vekalet ücretine hükmedilecek yerde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 3. bendinden “450,00.” rakamının çıkartılarak yerine “2.400,00.” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi ....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, ipoteğin fekki davasıdır.Dava, ipoteğin terkini davasıdır. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, ipoteğin fekki davasıdır.Dava, ipoteğin terkini davasıdır. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder....

Her ne kadar tapuya güven ilkesi gereği, ipotek bedelinin tapuda belirtilen miktarla sınırlı kalınacağı kabul edilsede davaya konu ipotek tarafların serbest iradeleriyle değil aksine devlet eliyle kanundan kaynaklanan zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilmiş olduğu için Yargıtay kanuni ipotek bedelinin, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre hesaplanarak ipoteğin kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.(EK-4) NETİCE VE TALEP :Yukarıda açıklamaya çalıştığımız üzere; yerel mahkemenin kararının onanması halinde, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava sonunda davacı tarafa yükletilmesine, İstinaf incelemesinin DURUŞMALI olarak yapılmasına, Dava konusu edilen kanuni ipoteğin değerinin bilirkişi ve keşif incelemesi sonucu yeniden hesaplanmak üzere bozularak, ipotek bedelinin güncellenmesi davası açmak için tarafımıza süre verilmesine, İzmir 1....

Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı tarafından borcun ödendiği, davacının bankaya müracaat etmesi üzerine ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf dava açmakta haksız görülmekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizin 05.04.2012 günlü ve 2012/3989 E. 2012/5109 K. sayılı bozma ilamında davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle "......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı bir şirketin davalı bankaya olan borçlarına karşılık iki adet taşınmazını ipotek verdiğini, ipoteklerin “fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar” süreli olarak tanzim edildiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın 23.11.2001 tarihli ve 027210 sayılı yazısı ile ipoteklerin fek edildiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, müvekkilinin bankanın işlemine güven duyarak alacak-borç ilişkisini talep etmediğini, bu arada davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysaki davalının MK’ nun 1014.maddesi uyarınca ipotek hakkından vazgeçtiğini, davalı tarafından fek edildiğini, tapu kaydındaki ipoteğin hükümsüz ve yolsuz olduğunun tespitine, fek edilen ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. lehine 17/05/2007 tarihinde 6770 yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 350.000,00 TL bedelindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir....