İcra Müdürlüğünden ... esas numaralı icra takibi ile birlikte İcra ve İflas Kanunu md. 153 gereğince ilgili ipoteğin kaldırılması yönünde talepte bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunan borçlu ipoteğin kaldırılması noktasında müvekkilden 13.06.2018 tarihli tensip tutanağı ile ilgili ipotek bedelinin dosyaya yatırılması gerektiği yönünde karar verdiğini, müvekkilin verilen bu karar neticesinde 20.06.2018 tarihinde 10.000-TL ipotek bedelini dosyaya yatırdığını, söz konusu talebe ilişkin olarak müvekkil ipotek bedelini dosyaya yatırmış olmasına rağmen icra müdürlüğü ipotek kaydına ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini, ipotek kaydının taşınmaz üzerinde kalmaya devam ettiğini, müvekkil satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki mağduriyetinin devam etmesinden dolayı da son olarak 07/04/2022 tarihinde taraflarınca vekili olarak Marmaris .......
talepte bulunduğunu, ancak ipotek terkin edilmediğinden, müvekkilinin bankalara yaptığı kredi başvurularında olumsuz sonuçlar aldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas dosyada ipotek resmi senedinin geçersiz olduğunun ve geçersiz resmi senede istinaden yapılan tescilin yolsuz olduğunun tespiti; birleşen davada ise farklı taşınmaza ilişkin ipotek resmi senedinin geçersiz olduğunun ve bundan dolayı tapuda davacıya ait taşınmaz üzerinde kurulan yabancı para ipoteği tescilinin yolsuz olduğunun tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Asıl ve birleşen davalar açısından ilk derece mahkemesince, yukarıdaki gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiş; bu karara karşı, asıl ve birleşen davaların davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının dava tarihi itibariyle bahsi geçen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak terkin talepli inşai davası açması mümkündür. Yargıtay 11....
Esas dosyada ipotek resmi senedinin geçersiz olduğunun ve geçersiz resmi senede istinaden yapılan tescilin yolsuz olduğunun tespiti; birleşen davada ise farklı taşınmaza ilişkin ipotek resmi senedinin geçersiz olduğunun ve bundan dolayı tapuda davacıya ait taşınmaz üzerinde kurulan yabancı para ipoteği tescilinin yolsuz olduğunun tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar açısından ilk derece mahkemesince, yukarıdaki gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiş; bu karara karşı, asıl ve birleşen davaların davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının dava tarihi itibariyle bahsi geçen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak terkin talepli inşai davası açması mümkündür. Yargıtay 11....
Davalı-karşı davacı vekili, ipoteğin 26 sene öncesine dayandığını, borcun taşınmazın önceki maliki olan ... tarafından ödendiğini, bu kişinin vefat ettiğini ve muris önceden ihmal ettiğinden terkin işlemlerinin yapılamadığını, ipotek lehtarlarıyla iletişime geçilemediğinden ipoteğin fekki talebinde bulunulduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını, zaten asıl alacağın tahsil edilmesi için 26 yıl beklemelerinin de bunu açıkladığını, ipoteğin kaldırılmasına bir kısım ipotek lehtarlarının da rıza gösterdiğini ve güncel bedelin 7,9TL olduğunu belirterek; asıl davanın reddi ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş; daha sonra asıl davacılar-karşı davalılar, aynı yer 22 no'lu bağımsız bölüm için ...’a; aynı yer 23 nolu bölüm için ise ...’a dava açmış, bu kişiler de asıl davacılar-karşı davalılara ipoteğin kaldırılmasına yönelik karşı dava açmışlar ve bu davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir....
nin kredi borcu nedeniyle dava dışı ... adına kayıtlı 252 ada 28 sayılı parseldeki dava konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere davacı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, anılan borç ödenmediği için de ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/8122 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takip devam ederken davalı ... Taşımacılık ve Petrol San.Dış. Tic.Ltd.Şti'nin ... 1. AHM'nin 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.2.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ki 36 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin terkini istemin ilişkindir. Yargılama sırasında dava konusu ipotek tapu kaydından terkin edildiği için mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
Mıntıka mahallesi 1720 ada 4 parselde kayıtlı 40 nolu bağımsız bölümdeki ipotek hakkından dolayı zarara uğradığın ve alacağının tek teminatının kaybolduğunu iddia ederek ipoteğin aynı derecede ve aynı şartlarla tedbiren yeniden tesciline yönelik isteminde bulunduğu ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda davacı banka zararının T8 tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddini talep ettikleri, uyuşmazlığın çözümü için ilgili yerlere müzekkerenin yazıldığı ve davaya konu taşınmaz başında keşif yapıldığı, ipoteğin haksız yere fesih edildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyada çözülmesi gereken ilk hususun haksız yere terkin edilen ipotekten dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususunun olduğu, bu uyuşmazlığın çözümü için gerçekleşmiş bir zararın oluşması gerekmektedir yani davacı alacağını başka bir yoldan elde edebiliyorsa ortada davacının zararından bahsedilemeyeceği hususudur....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden en son düzenlenen .... tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, teminat (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 6.10.1972 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 33.000.00 TL. için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
