D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yola el atmalarının söz konusu olmadığını, yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını, usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, kendisine ait taşınmaza kamulaştırmasız olarak trafo yapmak ve elektrik direği dikmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacıya ait taşınmaza 2016 ve 2017 yıllarında el atıldığının anlaşılması karşısında bu tarihler itibariyle 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 19.maddesinin 6.fıkrası ve taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereği sorumluluğun davalı YEDAŞ a ait olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece YEDAŞ aleyhine el atmanın önlenmesi kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı YEDAŞ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazlar bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazlar bedelinin tahsili, ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM DAVASIKADASTRO TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 7 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 293 ada 4 ve 5 parsel sayılı 374,64 ve 136,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açtk bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı G... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından davalılar İdris ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale ve kal davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
EL ATMANIN ÖNLENMESİİRTİFAK, İNTİFA HAKKI VE KAMULAŞTIRMA 3213 S. MADEN KANUNU [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 8578 parsel sayılı taşınmaza davalının kum, toprak, çakıl vb. malzeme almak ve moloz diye tabir edilen atıklarını bırakmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazla ilgili Bakanlıktan maden ruhsat ve işletme izni ile dava dışı Selçuklu Belediyesinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığını, taşınmazın davacıya intikalinden önce ruhsat ve izinler olup, ayrıca Selçuklu Belediyesi ile aralarında düzenlenen protokol gereğince çalışmalarda bulunduğunu, davacının rızası dışında herhangi bir tasarrufta bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin ruhsat ve izin kapsamı dışında kalan 16.637,96 m2'lik kısma müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 17.10.2018 tarihli ve 2017/18882 Esas, 2018/17892 Karar sayılı bozma ilâmı ile taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 205 ada 19 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara ve yola komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iadeye karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “araştırmanın yetersiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 122 ada 9 ve 10 nolu parsellerin maliki olduğunu, davalı ...'in komşu 125 ada 1 nolu parselin maliki olup, yurt dışında yaşadığını, anılan parselleri diğer davalı olan babası...'nin kullandığını, davalı ...'nin davaya konu taşınmazlara ve yola müdahale ettiğini, mevcut yolu değiştirerek ağaçları kestiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 907 parsel sayılı taşınmazın içerisinden ana yola ulaşmak için bırakılan tali yolun son kısmından davalı tarafın kendilerini geçirmediğini, yolu demir direk ile kapatmak ve geçişlerine engel olmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı apartman yöneticisinin aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 152 ada 1 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki Akın Apartmanının yöneticisi olan davacının, taşınmazdaki kapıcı dairesinin davalılar tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürüp, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği ve 634 Sayılı Yasanın 35.maddesinde düzenlendiği üzere, apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, buna göre, tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunlukla olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur....
