"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hükmün tavzihi (yola elatmanın önlenmesi) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2018 gün ve 2015/7085 Esas- 2018/376 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen kararda hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Davacılar tavzih talepli dilekçelerinde; 15.04.2013 tarih, 2012/439, 2013/203 E- K sayılı ilamın "gereği düşünüldü" kısmında "......
Dava komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Davacının komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi davasının dinlenebilmesi için duvar ve şev'in mutlaka davacının taşınmazının üzerinde olması şart olmayıp, davacının taşınmazının bu eylemden dolayı olumsuz etkileniyor olması yeterlidir. Ancak bu konuda teknik bilirkişi raporlarında yeterli açıklık bulunmamaktadır....
KABULÜ ile 28/11/2017 tarihli jeodezi ve fotoğrametri bilirkişisi ile kadastro bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora ekli Ek1’de yer alan el atıldığı iddia edilen yeri ve komşu parselleri gösterir alan hesaplı krokide kırmızı çizgi ve A harfi ile gösterilen kısmın içerisinde bulunup Katranlı Mahallesi 109 Ada 46 ve 109 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazların alanlarının çıkartılması suretiyle elde edilip Katranlı Mahallesi 109 Ada 81 sayılı mera parselinde kalan 7.455,74 m2’lik kısma davalı tarafından haksız olarak yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİ İLE DAVA KONUSU YERİN DAVACIYA TESLİMİNE, muarazanın bu şekilde giderilmesine,”karar verilmiştir....
Somut olayda davacıların açmış olduğu davanın dinlenilmesi hukuken mümkün olmamakla birlikte, sorunun el atmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair vicdani kanaat oluşmakla aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kadastral yola el atmanın önlenmesi ve kal isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek ve her bir davalı taşınmazın farklı bir bağımsız bölümüne el atmış olmakla sadece el attıkları bölüme isabet eden kısımlarıyla yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "katılan davacı ...'ın askı süresi içerisinde ...'ye husumet yönelterek ayrı bir dava açmak suretiyle aktarılan davanın davacılarından ve yargılama sırasında ölen miras bırakanı ... adına tespit edilen dava dışı 171 ada 3 parselin yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiası ile bu eksikliğin ... adına tespit edilen taşınmazlardan tamamlanması için dava açması ve aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit edilmesi nedeniyle husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca aktarılan davanın kapsamının yöntemince belirlenmediği belirtilerek öncelikle katılan davacı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2016 KARAR NO : 2021/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ECRİMİSİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2021/94 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Datça ilçesi, İskele Mah., 275 ada 5 parselde bulunan iki daireli kargir dubleks binanın tapuda Bayram Tayfun Yılmaz adına kayıtlı olduğunu, Bayram Tayfun Yılmaz'ın 07.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak davacı eşi ile davalı çocukların kaldığını, intikalin henüz sağlanmadığını, tarafların 1/4 oranında müşterek malik konumunda bulunduklarını, Bayram Tayfun Yılmaz'ın vefat...
Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan yola el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı vekili, yargılama sırasında yola ilişkin el atmanın önlenmesine ilişkin talebini davalı adına kayıtlı 201 ada 2 ve 5 sayılı parseller ile dava dışı 3 ve 4 parseller aleyhine geçit hakkı tesisi ile tapuya tescili olarak ıslah etmiştir. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü hanesinin 1665,72 metrekare, 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü hanesinin 344,68 metrekare olarak doldurulmasına, geçit hakkı davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
