Somut olayda, davacı tarafça davalıya karşı üstün zilyetlik nedeniyle zilyetliğin korunması dava edilmekte olmayıp, davacı taşınmazına geçişi sağlayan yola davalının yapı yaparak geçişi engellediği ileri sürülmektedir. Dava bu haliyle zilyetliğin korunması değil, köy yoluna el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayda Türk Medeni Kanunu’nun 984’üncü maddesinin uygulanamayacağı hususu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu öne sürerek davalının yola ve taşınmaz üzerinde bulunan havuza yönelik el atmasının önlenmesi, yolun kadastro paftasında gösterilmesi ve havuzun bulunduğu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/7 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/297 Esas, 2023/109 Karar Taraflar arasındaki ecrimisil, şerhin terkini ve el atmanın önlenmesi, kabul edilmemesi durumunda kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 339 ada 2 parsel sayılı 7 nolu bağımsız bölümün maliki olan kooperatif üyesi davalının ortak yerlerden olan yeşil alan ve yola duvar, çit, tel, kapı vb. yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğine sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini,davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ve tecavüzün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğinin sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Mahkemece davanın KABÜLÜNE, davaya konu taşnmazın tapu kaydının İPTALİNE, orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, davalının dava konusu parsele EL ATMASININ ÖNLENMESİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21.09.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması 1989 - 1990 yılları arasında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/.../2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... vekili Av..., karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av.... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi;Merkez ......
EL ATMANIN ÖNLENMESİTAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 406 S. TELGRAF VE TELEFON KANUNU(MÜLGA) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Dava elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının üzerinde bina bulunan 10846 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı tarafından her hangi bir hukuki ilişki kurulmadan binanın dış cephesinden telefon kabloları ve aktarma kutuları geçildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davacının manevi tazminat isteği bakımından koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece bu istek yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, bu hususa ilişkin davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, olayda 04.02.1340 günlü ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 14. maddesi hükmünün uygulanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/14 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : 2- SEZAİ KELEŞER, 3- HÜSEYİN UMUT TUZLA 4- EROL ÇAĞLAR, 5- ALİ ŞEN 6- SOLMAZ ELCİ ÇAĞLAR 7- ALİ CAN EVİN DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/06/2011 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava...
TAŞINMAZLARA EL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “El atmanın Önlenmesi” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.12.2007 gün ve 2006/292 E., 2007/443 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi nedeniyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce davanın kabulünün gerektiğine işaretle hükmün bozulmasından sonra, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün ve 9703-12079 sayılı ilamı ile; "...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 335 ada 47 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet olarak davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
