Hal böyle olunca, teknik bilirkişinin 26.12.2006 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 3163,74 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın 01.06.2002 tarihinde ... tarafından fiilen el konularak yol yapıldığı, 11.04.2005 tarihinde yapılan kadastro sırasında da yol olarak tescil harici bırakıldığı dolayısıyla davanın tescil davası niteliğinde olduğu göz önünde bulundurularak edinme koşullarının taşınmazın fiilen yol yapıldığı 2002 yılından önce gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekirken, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu belirlemede en iyi yöntem olan hava fotoğrafı incelemesinin yaptırılmamış olması, dosya içerisindeki ziraat bilirkişi raporları taşınmazın niteliği hususunda birbiri ile çeliştiği halde bu çelişkinin giderilmemesi, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarının esas alınması sebepleriyle yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın 18.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle işaretli Hazine adına tescil görmüş taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına, zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Bu tür davalarda kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve davaya konu edilen taşınmaz bölümleri hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmektedir. Somut olayda, dava dilekçesinde ve ekindeki krokide taşınmazın yönleri doğusu ve kuzeyi yol, batısı... varisleri, güneyi .... evi olarak tarif edilmesine rağmen, ilanda dosya numarası doğru gösterilmekle birlikte, davacılar Ahmet Uyar ve arkadaşları olarak, taşınmaz yönleri ise doğusu Ramazan Ergün, batısı ..., kuzeyi yol ve güneyi ... evi olarak tarif edilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz yerine komşu taşınmaz tarif edilmek suretiyle yasal ilanlar yaptırıldığından, yapılan bu ilanın usulüne uygun olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, Kadıköy çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...'e yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise makul sürede açılmadığından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Tescil davaları Hazine ve ilgili köy veya belediye tüzel kişiliğine karşı açılır. Dava konusu taşınmazda davalı olarak gösterilen ... hak sahibi olmadığına göre ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümünün adına tespit edilen 109 ada 17 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 08.08.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 333,17 metrekare yüzölçümündeki kısmın 109 ada 17 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....
Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün murisleri olan babaları Kazım Kulluk adına tapuda kayıtlı 169 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.07.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızı renkle taralı (A) harfi ile gösterilen 60.12 metrekarelik olan kısmın 169 ada 36 nolu parsele ilave edilip aynı ada parsel numarası ile 145.73 metrekare yüzölçümü ile tek katlı ahşap ev ve bahçe vasfıyla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep ettiğine göre, dava, TMK'nın 713. maddesinden kaynaklanan tescil davası niteliğinde olup mahkemenin uyuşmazlığın 725. maddeden kaynaklandığı yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Maddi olayları bildirmek davanın taraflarına, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise mahkemeye aittir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1995 yılında yapılmış, taşınmaz makilik ve çalılık olarak tesbit harici bırakılmış, 2005 yılında yapılan orman kadastrosu dava sırasında henüz ilan edilmemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, tescil harici bırakılan yerlerin yasal malikinin Hazine olduğu, bu nedenle Hazinenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre ... alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu iddiasıyla adına tescili iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın niteliği konusunda bir araştırma yapılmaksızın, tapulama sırasında çalılık olarak tesbit harici bırakıldığı, bu nedenle mülkiyetinin Hazineye ait olduğu gerekçesi ile dava ret edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 15.89 metrekarelik kısmının yol olarak işaretlenmesine ve bu şekliyle tapuya tesciline, kadastro sırasında yol olarak bırakılan (G) harfi ile gösterilen 94.71 metrekarelik kısmın davacıya ait 321 ada 2 parsel sayılı taşınmaza birleştirilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 154 nolu parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/08/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokideki yeşil renkli kalemle çevrili (A) harfi ile gösterilen 5772,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafindan esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır....
