yerin yol boşluğu olarak gösterildiği ve tescil harici bırakıldığı, dava konusu edilen yerleri gösterir kadastro tespitinden evvel 3 ayrı tarihe ilişkin hava fotoğrafının ve fotogrametri paftasının jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından 01/11/2019 havale tarihli raporuyla zemine uygulandığı ve dava konusu tescil harici bırakılan her iki taşınmazın da eski tarihlerde de yol-yol boşluğu olarak kullanılan yerlerden olmadığının belirtildiği, mahallinde icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların müşterek beyanlarından dava konusu edilen tescil harici bırakılan bu taşınmazların kadastro tespitinden evvel 20 yılı aşkın süre boyunca davacıların kök murisi davacı T9'in babası T3 tarafından kesintisiz ve çekişmesiz bir şekilde harman yeri olarak kullanıldığı, kazanımın kök muris T3 lehine gerçekleştiği, davacı T9'in babası T3 vefat ettikten sonra ise bu kullanımın oğulları T9 ve müteveffa Mehmet ŞAHİNER(davacılar T1 T3 T7 ve T5'ın murisi) tarafından aynı şekilde devam...
Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 08.12.2015 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; zamanaşımı nedeniyle kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Davacı, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle, kadastrodan önceki nedenlere dayanarak 2015 yılında Hazine ve ...ne karşı dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ...çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davalı ... Tapu Müdürlüğü yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı yönünden ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...'nın, tapulama sırasında tescil harici bırakılan yaklaşık 13.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle açtığı dava ile ... ve ... ile ... ve ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan dere vasfı ile kaydedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastro bilirkişisinin 03/08/2012 tarihli raporunda (C2) harfi ile gösterilen 1262,99 m²'lik alanın dere niteliğinin iptali ile tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (C1) harfi ile gösterilen 1636,59 m²'lik bölümün ise orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları vekili kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendi adlarına tespit ve tescil edilen 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacılar adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporunda (B), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın, kendi adına kayıtlı 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğunu belirtmiş ve bahsi geçen parselle birleştirilerek adına tescili isteğinde bulunmuştur. Keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının anlatımları soyut nitelikte olup taşınmaz üzerindeki zilyetliği belirlemeye yeterli değildir. Taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamış, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı üzerinde durulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescil isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ... Köyünde bulunan ve 1960 yılında tescil harici bırakılan taşınmazın öncesinin orman olduğunu belirterek Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... Köyü'ndeki Fen Bilirkişisi ... 20/10/2009 tarihli krokili raporunda 5.667 m² olarak gösterilen dava konusu yerin orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Afyon İli Sinanpaşa İlçesi Çayhisar Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında kendi adına tespit gören 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan yer hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Çayhisar Köyü'nde bulunan ve haritasında yol olarak gösterilen, 19.01.2016 tarihli fen bilirşisi raporunda (A) harfi ile belirtilen 355,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
