"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, Soğanlıyörük Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın yol olmadığı, eşi ... adına kayıtlı 136 ada 48 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğunu ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur....

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B), (C ), (D) ve (E) harfiyle gösterilen ve yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri ile aynı bilirkişi raporunda 174 ada 103 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmadığı gibi, varılan sonuçta dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

Dava, 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince açılmış tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 05/03/1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve temyize konu bilirkişi raporlarında (C) işaretli bölümün yol niteliği ile tescil harici bırakıldığı gibi eski tarihli memleket haritasında da yol olarak göründüğüne göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi....

Davacı dilekçesinde tescil harici bırakılan yere ilişkin olarak bu yerin bir bölümünün kendisine ait olduğunu iddia ederek adına tescili istemi ile davalı şahıs ....’ı hasım göstererek dava açmış, yargılama sırasında köy tüzel kişiliği dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. TMK'nın 713/3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre “tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.” Anılan maddeye göre tescil davalarında Hazine yasal hasım durumundadır. Oysa, somut olayda dava Hazineye yöneltilmemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 17.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yol olarak tescil harici bırakılan alan içerisinde kalan 47,82 metrekarelik kısmın davacı adına kayıtlı 110 ada 179 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacı lehine TMK'nın 713/1 maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....

İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, adına tescil edilen 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.783,59 metrekarelik bölümünün yol olarak tescil harici bırakılan bölümde kaldığı iddiasıyla bu bölümün adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava ettiği taşınmaz bölümünün davacı adına tescil edilen 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı; ancak 2.783,59 metrekarelik miktarının eksik tespit edildiği belirtilerek, davacının talebinin 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, ancak davacının 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde belirtilen idari başvuruyu yapmadığı gerekçesiyle davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Kuzey Doğusu 126 ada 10 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmaz, Güneyi Dere, Doğusu 126 ada 11 parsel ve tapulama harici bırakılan taşınmaz Batısı sera ve tapulama harici bırakılan taşınmaz ve ekli krokide görünen alanın 7467,760 m² taşınmazın Maliye adına yapılan tescilini kısmen iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın adına tescili istemi somut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın davacı adına tescilini gerektirir yasal koşullar taşınmaz imar planı içerisinde yer alabileceği, imar planı içerisindeki bir taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilmesi hukuken mümkün olmadığından somut ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....

Köyü çalışma alanında bulunan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün, babaları adına kayıtlı bulunan 121 ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bölümünün ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle adlarına tescili istemiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ... .... ve ... ... 30.....2014 havale tarihli bilirkişi raporlarına ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün eşit hisseler ile davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ..., ... ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tapuya tescili istemine ilişkindir....

Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar ile yol olarak tescil dışı bırakılan taşınmazın tesciline karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak tapuya tescili isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında tesis kadastrosu yapılmış çekişmeli taşınmaz yol olarak tescil harici bırakılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1953 KARAR NO : 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/90 2021/92 DAVA KONUSU : Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı T3 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kaş ilçesi, Çukurbağ Mahallesi, 215 ada, 96 parsel sayılı taşınmazın öncesinde babası Ali Akkın'a ait iken satış yolu ile kendisine geçtiğini, ancak yenileme kadastro çalışmaları sırasında parselin bir kısmının tapulama harici yol olarak bırakıldığını, taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamandan önceleri babası tarafından, takiben de kendisi tarafından kullanıldığını, yol ile arasında duvar olmasına rağmen bu kısmın yol olarak bırakıldığını, içerisinde...