Mahkemece, dava dilekçesinde sadece hasar bedelinin istendiği,tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira parasına ilişkin bir talep bulunmadığı,talebin genişletilemeyeceği gerekçesiyle tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de,davacı dava dilekçesinde, tespit raporunda tamir süresinin tespit edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 13.706,80 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, 9.2.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.175 TL'ye çıkarmıştır. Bu durumda davacının talep ettiği tazminat istemi içinde hasar bedeli yanında hasarın tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira bedelinin de olduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece, her bir sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği davalının Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini haksız şekilde feshettiği, yoksun kalınan kar miktarının 28.608 USD olduğu, ayrıca 50.000 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, LPG Bayilik Sözleşmesinin 19.maddesine göre 15.000 USD cezai şart talep edilebileceği, 18.12.2007 tarihli sözleşmeye göre 1.000.000 USD cezai şartın istenebileceği, 18.12.2007 tarihli ek sözleşmeye göre asgari alım taahhüdüne uyulmaması halinde cezai şart isteneceği kararlaştırılmış ise de sözleşmenin uygulandığı sürece bu taahhüde uyulmadığı ve ticari ilişkinin çekişmesiz devam ettiği, bu nedenle 18.12.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre 80.000 USD cezai şart talep edilemeyeceği, bu durumda 120.000 USD cezai şart ve 26.608 USD yoksun kalınan kar talebinde bulunulmasının mümkün bulunduğu yönündeki son bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davalı şirketin ekonomik durumu incelendiğinde cezai şartın tamamına hükmedilmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal, tescil ve eksik imalat ile yoksun kalınan kardan doğan tazminat isteği ile açılmış ise de, dava konusu bağımsız bölüm tapusu davacıya devredilmiş olup, istem bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 11 aylık yoksun kalınan tazminat, sözleşmeden kaynaklanan tazminat ile 2,5 aylık ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İdari Dava Dairesince; başvuruya konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından bu hususa yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; bakılan uyuşmazlıkta hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
nın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacının zararı, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendisi üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir....
Dava konusu uyuşmazlık yoksun kalınan kira bedelinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş.’nin 1.469.161,03 TL olmak üzere toplam 14.163.889,75 TL hesaplandığı, dava tarihine kadar leasing ve finansman giderlerinin, en yakın mali tablolar 30.04.2012 olduğu dikkate alındığında 18.021.826,00 TL hesaplandığı, kontör satışı yapmayan üç şirket yönünden finansman giderleri toplamının 214.104,41 TL olduğu, kâr kaybı hesaplanmasında yıllık yoksun kalınan kazancın 1.222.963,60 TL hesaplandığı, alternatif tarihler bakımından, 1.222.963,60 TL yıllık yoksun kalınan kazanç dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda, 2 yıllık yoksun kalınan kazancın 2.445.927,20 TL dava tarihine (18.06.2012) kadar yoksun kalınan kazancın 5.454.752,72 TL, TL ile yüklemeye geçildiği tarihe (01.04.2010) kadar yoksun kalınan kazancın 2.751.668,10 TL, 10 yıllık yoksun kalınan kazancın 12.229.636,00 TL, 30 yıllık yoksun kalınan kazancın 36.688.908,00 TL olarak hesaplandığı, RKHK m. 58/2’deki üç kat tazminat bakımından kök raporda vardıkları kanaat ve sonucun değişmediği, üç kat tazminatı şartlarının oluştuğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. .. . . geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kullanımı için ruhsat alınamaması nedeniyle kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelleri ve yoksun kalınan kardan oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
