Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili dava dilekçesinde, maaşının çalıştığı işyeri tarafından azaltıldığını, davalıya ödenen 300 TL yoksulluk nafakasını ödemekte zorlandığını belirterek 300 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, olmazsa 100 TL'ye indirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, nafaka bağlandığı tarihte davacının maaşında indirim yapıldığını, şu anda indirimin kalktığını beyan etmiştir. Davacının, Erdemir Fabrikasında makina teknikeri olarak çalıştığı, aylık 1.900 TL aldığı, davalının ise 781 TL maaş ile şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalıya ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, 300 TL nafaka miktarının 100 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/93 KARAR NO : 2022/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BORÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/593 ESAS - 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 18 ay öncesinde boşandıklarını, dört çocuğunun velayetlerinin kendisine verilmiş olduğunu, mahkemece her çocuk için 250,00.-TL nafakaya hükmedildiğini, hayat şartlarının aşırı pahalı olması, 3 çocuğunun öğrenci olmaları nedenleriyle, her çocuk için aylık 500,00.-TL'den toplam 2.000,00.-TL, kendisi için de 1.000,00.-TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

talep ve dava etmiştir....

-TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 1.200,00.-TL artırılarak 1.500,00.-TL'ye yükseltilmesi, müşterek çocuk için aylık 200,00.-TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının aylık 1.300,00.-TL artırılarak 1.500,00.-TL'ye yükseltilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek yoksulluk nafakanın 150,00.-TL artırılarak 450,00.-TL'ye yükseltilmesine, iştirak nafakasının 350,00.-TL artırılarak 550,00.-TL'ye yükseltilmesine, karar verilmiş, dolayısıyla yoksulluk nafakası yönünden 150,00.-TL x 12 = 1.800,00.-TL ve iştirak nafakası yönünden 350,00.-TL x 12 = 4.200,00.-TL için davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davacı lehine hükmedilen ve davalı tarafça istinaf kanusu edilen yoksulluk nafakasının, (150,00.-TLx12=1.800,00.-TL yıllık) ve müşterek çocuk için hükmedilen ve davalı tarafça istinaf konusu edilen iştirak nafakası miktarı (350,00.-TLx12=4.200,00....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/283 ESAS - 2021/124 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Trabzon Aile Mahkemesinin 2017/493 Esas ve 2017/822 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, aylık 125,00....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/68 Esas ve 1994/133 Karar sayıl ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukları davacı ...’nin velayetinin anneye verildiği, davacı kadın için yoksulluk ve çocuk için iştirak nafakasına hükmedildiği, ......

Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 32. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK.nun 150. (Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK 320/4) maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda; Davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin yanı sıra borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacının menfi tespit ve istirdat talebi yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı için ödenen yoksulluk ve ortak çocuk için ödenen iştirak nafakalarının aylık 150.00 şer TL olduğunu, masraflar arttığından yetmediğini ileri sürerek; yoksulluk nafakasının aylık 500.00 TL'ye, iştirak nafakasının aylık 400.00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....

nin temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2012 günlü ve 2012/5980 E. 9412 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... lehine hükmedilmiş olan yoksulluk nafakasının aylık 500 TL ye indirilmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2014 günlü ve 2014/636 E.- 2014/690 K.sayılı ilamıyla “...Ancak, dosyanın incelenmesinden, davalı eş lehine 700 TL yoksulluk nafakasının ödendiği, Yargıtay bozma kararında da, bu ödenen nafaka tutarından indirim yapılmasının belirtildiği, mahkemece 500 TL indirilmek suretiyle, aylık 500 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, ödenen 700 TL nafakadan 500 TL'nin indirilmesi durumunda, 500 TL bedelin bulunamayacağı, bu durumda hükmolunan miktarda tutarsızlık bulunduğu, bu şekilde de infaz sırasında tereddüt oluşacağı anlaşılmıştır. ...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Somut olayda yoksulluk nafakası isteyen davacı - karşı davalı kadının, çalıştığı, kendisini yoksulluktan kurtarmaya yetecek, aylık sürekli ve düzenli gelirinin olduğu, bu hususun SGK kayıtları ile de sabit olduğu, kadın yönünden boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekmiştir. HMK 353/1- b-2 maddesine göre ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir....