İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafından açılan yoksulluk nafakasının kaldırılması talepli davanın kabulü ile; Düzce Aile Mahkemesinin 25/04/2013 tarih ve 2011/830 E.- 2013/459 K.sayılı ilamı ile davalı kadın için hükmedilen aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasının karar verilmiştir....

Sayılı dosyasında istinaftan feragat dilekçesi verilmiş ve karar kesinleştirildiği, bu durumda memuriyetten istifa dilekçesi veren davacının anlaşmalı boşanma davasında hükme bağlanan nafakaları ödeyemeyeceği hususu zaten belirli olduğu, bunun yanında 17/06/2019 tarihinde memuriyetten istifa dilekçesi veren davacının, istinaf süresi içerisinde anlaşmalı boşanma ilamının bu kısmını istinaf ederek ortadan kaldırma imkanı varken, aradan geçen dört günden sonra 21/06/2019 tarihinde istinaftan feragat dilekçesi vererek boşanma davasının kesinleşmesini sağladığı, davacının sırf boşanmayı sağlayabilmek için imzaladığı protokol gereğince yoksulluk ve iştirak nafakası ödemeyi kabul etmesi ve boşanma kararının istinaf etmeyerek kesinleşmesi sonrasında, eldeki dava tarihi arasında geçen kısa sürede müşterek çocuklar lehine olan iştirak nafakasının ve davalı kadın lehine yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin, iyiniyet, sözleşmeye bağlılık ve sözleşmenin devamlılığı ilkeleri ile bağdaşmayacağı...

Her ne kadar davacı erkek vekili tarafından davalarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, nafakaların kaldırılması veya en azından indirilmesine, davalı kadın vekili tarafından ise, karşı davalarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda nafakaların artırılmasına karar verilmesi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; asıl davanın yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi, karşı davanın ise, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davası olduğu, yerel mahkemece asıl dava ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği dikkate alındığında yerel mahkemece reddedilen nafakanın kaldırılması ve nafakanın artırılması miktarları açısından kesin nitelikte olduğu, kesin olan kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 352/1- b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm...

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğini, davanın ret oranına göre davalı lehine vekalet ücreti verilmemesinin yanlış olduğunu, yine dava kısmen kabul, kısmen reddedildiği halde tüm yargılama giderlerinin davalıdan alındığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kabul oranından çok fazla olduğunu, karar yazılırken de yargılama giderlerinde davacı ve davalı sıfatlarının yanlış yazıldığını, bu konuda tavzih talebinin reddedildiğini, ret ve kabul oranlarının dikkate alınmadığını belirterek davacı lehine fazla vekalet ücreti verilmesi, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre yanlış taksim edilmesi nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yoksulluk nafakasının artırımı davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/620 ESAS, 2020/847 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile boşandıklarını, davalı için yoksulluk nafakası takdir edildiğini, davalının nafaka almaya devam edebilmek için, SGK'sız kayıt dışı olarak emlak ofisinde çalıştığını, aynı zamanda bir yıldan beri Erman Keskin adlı şahısla gayriresmi ilişki içerisinde olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı için takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/752 KARAR NO : 2023/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26.01.2023 NUMARASI : 2022/181 ESAS, 2023/63 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK VE İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı-birleşen dosya davalısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinin Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/207 Karar sayılı ilamı ile sonlandırıldığını, müvekkili lehine 150,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, nafakanın artırımı davası neticesinde Küçükçekmece 3....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/362 ESAS, 2021/509 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 tarihinde boşandıklarını, davalı kadın lehine 1.000 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk için 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının şu anda mali müşavir olarak bir firmada çalıştığını ve düzenli bir aylık geliri mevcut olduğundan davalı açısından yoksulluk durumunun ortadan kalktığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müvekkilinin 2020 yılı Mart ayından beri çalışmadığını ve kısa çalışma ödeneğinden aldığı ücretle hayatını...

Dava, TMK 197.madde kapsamında belirlenen önlem nafakasının artırılması davasıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMK m. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların “Aile Mahkemesi”nde bakılacağını, aynı yasanın geçici 1. maddesi de; aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işlerin, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Mahkemenin, yargı çevresi içerisinde karardan sonra 01.09.2020 tarihinde Lüleburgaz Aile Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. (Yargıtay 2....

Aile mahkemesinin 2018/933 E 2019/182 K sayılı ilamı ile boşandıklarını ve davalıya aylık 500 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmedildiğini, davalının birikmiş nafaka alacağı için müvekkili adına icra takibi başlattığını, müvekkilinin nafaka borcunu ödeyerek borcu kapattığını, davalının müvekkilden boşandıktan iki ay sonra iş bulup çalışmaya başladığını, ve artık yoksulluk nafakasına ihtiyacı bulunmadığını ve nafakasının kaldırılması gerektiğini, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı'ya tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;davanın kabulü ile davalı kadın lehine Sakarya 1. Aile Mahkemesinin 2018/933 E.- 2019/182 K. sayılı ilamı ile takdir edilen aylık 500 TL yoksulluk nafakasının davalının yeniden evlendiği tarih olan 20/11/2020 tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki bedelin istirdati davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 164,4 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....