ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/25 ESAS, 2019/653 KARAR DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : İlk derece mahkemesinin 14/11/2019 tarihli kararına karşı davalı Hazine tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescili yapılan Yalova İli, Altınova İlçesi, Tavşanlı Beldesi sınırları içinde bulunan 307 ada 7 parsel üzerinde bulunan tarlanın yapılan kadastro tespiti ile Maliye Hazinesi üzerine tescil edildiğini, söz konusu tarlarının üzerinde 30 ila 35 yaşları arasında zeytin ağaçları ve meyve bahçesi ile birlikte elektrik ve su aboneliği de mevcut olan bir evin yer aldığını, yaklaşık 25- 30 yıldır müvekkili T1'ın kullandığını, yapılan kadastro tespiti esnasında bunların hiçbiri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yolu ile idareye devredilen ancak, davalı tarafından imar planları değiştirilerek kamulaştırma amacı dışında tasarruflara konu edilen taşınmazlarla ilgili olarak uğranılan zararın tazmini ile Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca geri alma istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R - Dava, kamulaştırma yolu ile idareye devredilen ancak, davalı tarafından imar planları değiştirilerek kamulaştırma amacı dışında tasarruflara konu edilen taşınmazlarla ilgili olarak uğranılan zararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca verilen beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A-) Dosya içerisinde Kurum tarafından gönderilen haksahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelire ilişkin cevabi yazıda belirtilen ilk peşin değerli gelirlere ilişkin tutarlar ile dosya içerisinde yer alan hak sahiplerine ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablolarındaki tutarlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; Davacı Kurumdan, yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlere ilişkin tutarlar, hak sahipleri için düzenlenen peşin sermaye değer hesap tabloları, hak sahiplerine yapılan fiili ödeme ve tarihleri ile yaşamını yitiren sigortalının hak sahipleri hakkında 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışsa buna göre bağlanan gelirler ve sosyal yardım zamlarının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; B-) Davacı Kurum vekili olarak ıslah ve temyiz dilekçeleri sunan, duruşmalara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 142 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile 142 ada 7, 9, 12, 16, 17, 34, 35, 36 ve 147 ada 20 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanaklarının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin, tesis kadastro tutanaklarının, tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin getirtilmesi, 2- Dava konusu 142 ada 35 parsel sayılı taşınmazı, sınırındaki taşınmazlarla bir arada gösterir krokinin, 3- ......
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 16.10.1963 tarihinde düzenlenip, askıya çıkarılmadan 16.10.1963 tarihinde keşinleştirilerek tapuya tescil edildiğini, tutanağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden tapuya tescilinin tutanağın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini ve tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Kadastro Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 16.10.1963 tarihinde düzenlenip, askıya çıkarılmadan 16.10.1963 tarihinde keşinleştirilerek tapuya tescil edildiğini, tutanağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden tapuya tescilinin tutanağın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini ve tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Kadastro Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 16.10.1963 tarihinde düzenlenip, askıya çıkarılmadan 16.10.1963 tarihinde keşinleştirilerek tapuya tescil edildiğini, tutanağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden tapuya tescilinin tutanağın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini ve tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Kadastro Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ün krokisinde kırmızı alanda gösterilen 2/B vasfındaki yerle ilgili düzenlenmiş bir kadastro tespit tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın tanzimi ile başlar. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesi'nde çözümlenmesi mümkün değildir. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden davacı ...'ün talebinin 4.000 m² olduğu, dava konusu edilen 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3376,72 m² fındıklık niteliği ile tespit gördüğü, 335 m² lik alanın ise 2/B alanında kaldığı ve bu bölüm için kadastro tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay ilamında özetle; "Mahkemece taşınmazların tespiti açısından tek bilirkişi görevlendirildiği, mahalli bilirkişilerin soyut beyanlarıyla yetinildiği, çekişmeli taşınmazlarla ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için gerekli hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek; doğru sonucu varılması için taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilip dosya içerisine konulması, çekişmeli taşınmazlarla ilgili kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulması; mahallinde 3 kişiden oluşacak ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri...
