Kadastro mahkemesi hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla ilgili davalara ve kadastro çalışma alanına itiraza ilişkin davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda; davacı köy ile komşu Örencik Köyünde kadastro çalışmalarının 1988 ve 2002 yıllarında tamamlandığı ve uygulama kadastrosu yapılıp tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmeleri çözmek kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne varki, bu taşınmazlarla ilgili dosyaların akıbetleri dosya içeriğiyle anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, yukarıda yazılı taşınmazlarla ilgili karar verilmişse kesinleşme şerhini gösterir onaylı mahkeme kararıyla varsa onaylı Yargıtay ilamlarının, dava konusu iseler dosya inceleme tutanaklarının mahkemesinden getirtilerek, 2-Dava konusu taşınmazın kuzeyini ve kısmen doğusunu oluşturan 212 ada 115 parsel sayılı taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir onaylı tutanak örneği ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, hükmen kesinleşmiş olması halinde onaylı mahkeme kararıyla varsa onaylı Yargıtay ilamının, dava konusu ise dosya inceleme tutanağının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLARLA İLGİLİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 2/B alanında kalan taşınmaza zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Gürün Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında tapuya tescil davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya dava dilekçesinin 9.sırasındaki bahçeli evle ilgili istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de, taşınmazlarla ilgili tescil davasını bu davadan tefrik ederek, bahçeli evin bulunduğu taşınmazın Afet kadastrosunun 1971 yılında yapıldığı ve iki aylık dava açma sürede geçmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazlarla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ... ... temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazlarla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ... ...'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazlarla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ... ... temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazlarla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ... Başkan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazlarla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ..... Başkan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1023 KARAR NO : 2021/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/428 2020/219 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/428 Esas ve 2020/219 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
