temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca İstanbul ilinde yeni faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı, yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014. gününde oybirliğiyle karar verildi....
açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/2544 Esas sayılı dosyasında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının yetkiye itirazı kabul etmesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/3345 Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, ancak fiziki ve Uyap'a kayıtlı icra takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmadığı gibi icra müdürlüğünün 22/11/2021 tarihli yazısına göre Ankara 26....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, her ne kadar yetki itirazı ilk aşamada reddedilmişse de, dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan rapor ile davcı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının cevap dilekçesi sunmamış olması hususu dikkate alınarak davalı davayı inkar etmiş sayıldığı, dolayısıyla ticari ilişkiyi kabule dair herhangi bir beyan bulunmadığından bu hususun da inkar kapsamında olduğu kanaatine ulaşıldığı, bu durumda taraflar arasında hukuki ilişkinin niza konusu olması nedeniyle yetkiye ilişkin Türk Borçlar Kanunu 89....
nin yetkisine itirazı haklı bulunmuştur. Bu halde itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmüştür. Bu halde itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takibinde, takip tarihi itibariyle ... yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçluların itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu ... olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C-Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede; Sanığın babasına ait evin bütünleyici parçası olan kapısına zarar vermesi nedeniyle hakkında TCK'nın 167/1-b ve CMK'nın 223/4-b maddeleri gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 167/1-b ve CMK'nın 223/4-b maddeleri uyarınca sanık hakkında mala zarar verme suçundan CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.10.2013 gününde oy birliğiyle...
yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen, tekerrür nedeniyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... ile ilgili tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;...
