sayılı TCK’nin 86/1, 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca açılan kamu davasında, suçların gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/3, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suçların müşterek tarihi olan 07.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerürrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek... İcra Dairelerinin yetkisine itirazı üzerine takip durdurulmuş, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 04.02.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz...
Ancak; Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin maddede “5320 sayılı kanunun 5560 S.K.ile değişik 13.maddesi gereğince tarifeye göre soruşturma aşamasındaki avukatlık ücreti 146 TL ile kovuşturma aşamasındaki avukatlık ücreti 274 TL” ile “toplam 444 TL'nin” kısımlarının çıkarılarak yerine “toplam 24,00 TL'nin” yazılması...
KARAR Davacı, davalının borç para istediğini, şirketinde borç gönderimi adı altında bankadan 50.000,00 TL ve 15.000,00 TL’yi bankadan gönderdiğini, davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/574 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın iptali ile yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunun tespit edilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir Mahkemece, yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine,yetki itirazı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/3. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 26.02.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçların tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 18.02.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği kısmının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince; Müştekinin 11.07.2008 günlü oturumda; suça sürüklenen...
nun 447/2. maddesinin göndermesiyle 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetkili icra dairesi tayini yapıldığı ve yetkiye itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden anılan daire kararı ile ....İcra Hukuk Mahkemesi 30.09.2014 tarih ve 2013/650 Esas 2014/1118 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verildiği belirlenmiş ise de; yetki yönünden kararın bozulmasına dair temyiz itirazı olmadığı halde, Dairemiz kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/04/2015 tarih ve 2015/7729 Esas-2015/10497 Karar sayılı temyiz dilekçesinin kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi....
