Burada borçlunun dilekçesinden genel olarak “borca itiraz iradesi” çıktığından, bu geçerli bir itiraz olarak kabul edilmelidir. Davalı borçlu T3 vekili 26/01/2019 tarihide Uyaptan gönderdiği dilekçeyle borca, ödeme emrine, yetkiye, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davalı şirkete ödeme emrinin ödeme emri 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi süresindedir. İlk derece mahkemesince davacının takibin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/18489- 25475 E.K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere, HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....

O halde yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemesince borca itiraz yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı borca itirazları ile birlikte yetkiye de itiraz etmiştir. İİK 169/a-1 maddesi gereğince yetkiye itiraz yönünden dosyanın işlemden kaldırılamayacağı, taraflar gelmese dahi mahkemece gereken kararın verilmesi gerektiği, her ne kadar mahkemece kararın gerekçesinde yetkiye itiraza ilişkin değerlendirme yapılmış ise de, karar kısmında yetkiye itiraza ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksiklik HMK 297/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan, hüküm düzeltilmek suretiyle davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2018/38338 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 249.295,89 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak bildirilen 11/04/2019 olarak belirlenmiş, yetkiye ve imzaya itiraz yönünden esasa ilişkin nedenlerle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, usulsüz tebligat şikayetine ilişkin karar istinafa konu edilmediğinden kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma ilamına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkiye ve esasa ilişkin yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan karar ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiği; icra takip dosyasının diğer borçlusu T5'in ise sunduğu yetkiye itiraz dilekçesinde dosyanın Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün, borçlunun yetkiye itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edildiğini bildirerek; dosya borçlusu T3 Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyayı İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderdiği; dosyanın 2020/12828 sayılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünce dosya borçlusu T5'in yetkiye itirazı hakkında bir karar verilmemiş olduğu ve adı geçen bu borçlu yönünden de dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği yönünde bir müzekkere yazılmadığının anlaşıldığı somut durumda; dosya kendisine tevdi edilen İstanbul Anadolu 5....

İcra Müdürlüğünün 2021/17483 esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığını, bu icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2021/15514 esas sayısı ile yeniden müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün dosyasına hem yetkiye hem borca itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü tarafından borca itiraz değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, bu değerlendirme yapılmadan müvekkiline Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün dosyasından gönderilen ödeme emrinin gönderildiğini, icra müdürlüğüne icra takibinin durdurulması ve haciz işlemlerinin fekkini talep etmişlerse de icra takibinin durdurulup hacizlerin kaldırılmadığını, bu konuda mevcut hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....

Bu durumda, borçlulardan ...’ın adresinin Bursa Mahkemeleri yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu Atılgan Etiket ve Plastik Ltd Şti’nin yetkiye itirazının yerinde olmadığı gibi imza inkarının itiraz sebepleri arasında olmayıp menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiğinden itiraz eden borçlunun tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle, talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak itiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....

Davalı, icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazları kapsamında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Senirkent İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Anılan maddenin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının ikametgâhı (HUMK.9.md.) Senirkent İcra Dairesi yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olunacağı yer (HUMK.10.md.) icra dairesi de Senirkent’tir. Taraflar kendi iradeleriyle bunun dışında başka bir yer icra dairesini de yetkili kılmamıştır (HUMK.22.md.)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye ve takibe itiraz KARAR Dosya aslı ve ihtarname onaylı örneğinin celbi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş hakkında cari hesaba dayalı olarak toplam 614.000,00 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dairesine verilen 21/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde, borçlunun yetkiye itiraz ettiği, müvekkili şirketin merkez adresinin Kahramankazan/ Ankara olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ... icra Müdürlüğü olduğunu belirttiği ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği görülmüştür. Yetki ve İtirazlar Başlıklı İİK 50. Maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur....