nin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiği; icra takip dosyasının diğer borçlusu T5'in ise sunduğu yetkiye itiraz dilekçesinde dosyanın Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün, borçlunun yetkiye itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edildiğini bildirerek; dosya borçlusu T3 Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyayı İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderdiği; dosyanın 2020/12828 sayılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünce dosya borçlusu T5'in yetkiye itirazı hakkında bir karar verilmemiş olduğu ve adı geçen bu borçlu yönünden de dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği yönünde bir müzekkere yazılmadığının anlaşıldığı somut durumda; dosya kendisine tevdi edilen İstanbul Anadolu 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma ilamına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkiye ve esasa ilişkin yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan karar ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların süresi içinde verdikleri dilekçe ile hem ... 1. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, hem de borca itiraz ettikleri, yetkili yer olarak .../...’ı gösterdikleri, davacının açtığı itirazın iptali davasının içeriğinde yetki itirazından bahsetmeksizin borca itirazın iptalini istediği, bu şekilde davalıların yetkiye yönelik itirazını benimsediği ve kabul ettiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
içerisine ilk olarak sunulan borca itiraz dilekçesi, davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 19:58 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderilen borca itiraz dilekçesi olup ilgili borca itiraz dilekçesinde herhangi bir yetki itirazı bulunmamakta olup yalnızca borca itiraz edildiği,dosya içerisine sunulan ikinci borca itiraz dilekçesi davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 20:18 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderildiği,ilgili borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, dilekçe üzerinde Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,ancak dilekçede açıkça yetkili icra dairesinin gösterilmemiş, belirtilmemiş olduğunu, bu durum karşısında İİK madde 50 gereği para borçları için takip hususunda HMK da yer alan yetkiye dair hükümler kıyas yoluyla uygulanmakta olup HMK madde 19 kapsamında yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeye/daireyi açıkça belirtmek zorunda olduğunu,somut...
Bu durumda, borçlulardan ...’ın adresinin Bursa Mahkemeleri yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu Atılgan Etiket ve Plastik Ltd Şti’nin yetkiye itirazının yerinde olmadığı gibi imza inkarının itiraz sebepleri arasında olmayıp menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiğinden itiraz eden borçlunun tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle, talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak itiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
Somut olayda başvuru, yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olup, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Bir başka anlatımla dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde, mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. GB...
Davalı, icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazları kapsamında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Senirkent İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Anılan maddenin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının ikametgâhı (HUMK.9.md.) Senirkent İcra Dairesi yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olunacağı yer (HUMK.10.md.) icra dairesi de Senirkent’tir. Taraflar kendi iradeleriyle bunun dışında başka bir yer icra dairesini de yetkili kılmamıştır (HUMK.22.md.)....
A.Ş hakkında cari hesaba dayalı olarak toplam 614.000,00 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dairesine verilen 21/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde, borçlunun yetkiye itiraz ettiği, müvekkili şirketin merkez adresinin Kahramankazan/ Ankara olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ... icra Müdürlüğü olduğunu belirttiği ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği görülmüştür. Yetki ve İtirazlar Başlıklı İİK 50. Maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye ve takibe itiraz KARAR Dosya aslı ve ihtarname onaylı örneğinin celbi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu, ilk başlatılan Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/6935 sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup Beyoğlu İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir, itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında yetkiye itiraz edebilir..." şeklindedir....
