"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtayati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz üzerine mahkemece Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkeme İİK.nun 50.maddesine göre belirlenir.(İİK.m.258) İİK.nun 50.maddesine göre para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Atıf yapılan HUMK.nun 9/2.maddesinde dava acılan kimselerin birden fazla olması halinde birinin mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Çekte ciranta olarak yer alan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar takibe itiraz istemine ilişkin davada ... İcra Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2012 günlü görevsizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2-a (1086 sayılı HUMK’nın 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
ya hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12.madde-fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz değil, itiraz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunduğundan ve katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde olduğundan gereği mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin diğer sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümleri de temyize yönelik isteği, Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz olarak değerlendirilerek, gereğinin takdiri için dava dosyası bu sanıklar yönünden ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, itiraz ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.01.2009 tarih ve 2009/50 değişik iş sayılı kararıyla reddedilmiş; karar katılan vekiline 29.01.2009 günü tebliğ edilerek kesinleşmiştir....
Mahkemece, davalı borçlunun yetkiye itirazının reddine, takibin devamına, davalıca borca ve faizlere itiraz edilmediğinden davacının borç yönünden itirazın kaldırılması hakkında karar ihtihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, borca yönelik itirazların saklı tutulduğu bildirilmiştir. İİK.’ nun 50/2. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazların incelenmesi İcra Mahkemesi’ nin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 11/11/2009 tarih 2009//2215 esas 2009/1143 karar sayılı dosyasında verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararı itiraz kanun yoluna tabi olduğu halde temyiz olarak belirtilmesi, ayrıca bu kararda itiraz mercii ve süresi belirtilmediğinden bu kararın kesinleşmediği ve kesinleşmeyen karara dayalı olarak yapılan infaz işlemleri ile verilen mahkûmiyet kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, sanığın sorgusunun yapıldığı 11/11/2009 tarihinden itibaren temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu görüldüğünden; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, davacı alacaklı vekili tarafından talep edilmesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nce dava konusu icra takip dosyasının .... İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, ancak .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan bir takibin bulunmadığı, dolayısıyla yetkili icra dairesinde girişilen bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Dairemizin 25/11/2015 tarih ve 2015/20334 Esas, 2015/7129 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 5....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin deney teklifinin davalı yanca kabulü üzerinde deney yapıldığını,hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra dosyasında davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacının borçlunun ikametgahı icra dairesinde takip yapması gerekirken kendi ikametgahında takip yaptığı gerekçesiyle davacının davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
