Karşı taraf/alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin itirazının süresinde olmadığını, İİK'nın 50. ve BK'nın 73/1. maddesi hükmüne göre, müvekkili alacaklı bankanın ikametgahının ... olduğunu, diğer takip borçlularının takibe ve yetkiye itiraz etmediklerini, itiraz edenlerin itirazlarının icra müdürlüğünce reddedilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek itirazın reddini talep etmiştir....

Genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim ---------- yandan 6100 sayılı HMK nun 10. maddesi ve devamında TBK nun 89/1 uyarınca da (para alacağına ilişkin takibin yapıldığı,-------bulunduğu dikkate alındığında) davacı şirketin bulunduğu yerdeki icra dairelerinin de yetkili olabileceği ancak davacı şirketin bulunduğu yerin de dava dilekçesinde belirtilen şekilde ---- bu bakımdan da yetkili ----- olduğu anlaşılmakla, yetkili olmayan ------- icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar davalının yetki itirazında bulunamayacağını; 7155 Sayılı Kanun uyarınca takibin------ yapılan icra takibinde gerek borca itiraz gerek yetkiye yapılan itiraz sonucunda, alacaklı bu itirazları hükümden düşürmeden takibe devam edemez; Kanun borca itirazın ve yetkiye itirazın hükümden düşürülmesini ayrı düzenlemiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/borçlu Dava Dilekçesinde Özetle; Ödeme emrinin tebliğ tarihinde tatilde bulunduğunu, şehir dışında bulunması nedeniyle itirazın Marmara Adası İcra müdürlüğüne yaptığı halde itiraz süresinin bir gün geçtiğini ve takibe devam edildiğini, takibin mesnetsiz olduğundan yetkiye, borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması ve iptalini talep etmiştir. Davalı/alacaklı Vekili Cevap Delikçesinde Özetle; Davacı borçlunun dava dilekçesinde HMK 119. Maddesindeki unsuların eksik olduğunu, davacının şehir dışında yahut tatilde olmasının itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını, Marmara adası icra müdürlüğü aracılığıyla yapılan itirazın süresinde bulunmadığını, davacının usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itirazının bulunmadığını, gecikmiş itirazı bulunmuş olsa dahi süreyi kaçırdığını, davacının borçlarını ödemediğini, Anadolu icra müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/258 ESAS - 2023/256 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2023/4291 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacıların adresinin Tuzla/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, takip dayanağı çekin davacıların rızası dışında elinden çıktığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/187 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını...

İstinaf konusu ihtiyati haciz talebi bakımından, talepte bulunan kambiyo alacaklısının yerleşim yerinin Beyoğlu İlçesi sınırlarında bulunduğu ve bu adres itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin talebi değerlendirme yetkisini haiz olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olduğundan, itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz eden vekili; dayanak çekin lehdara gönderilirken yolda çalındığını, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin kaçma ve mallarını kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürmüş olup, bu itirazlar İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmedikleri gibi, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da değildir....

e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın 21.11.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile hükme itiraz ettiği, Mahkemesince o yer Cumhuriyet Savcısının talebin reddine karar verilerek dosyanın incelenmek üzere Siirt Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme neticesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamı hukuka ve yasalara uygun bularak, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın itiraz talebinin reddine dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, üst Cumhuriyet Savcısı'nın itiraz inceleme talebi hakkında daha önceden itiraz merciince karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'...

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgah adresinin Çarşamba ilçesi olduğunu, çekin keşide yerinin Çarşamba olduğunu, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava değeri dikkate alındığında aşkın haciz uygulandığını, ihtiyati hacze dayanak icra takibine yönelik olarak yetkiye, borca ve imzaya itiraz davasının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/386 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosya derdest olduğunu beyan ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı tarafından borca itirazında ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup, davanın esasından önce bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Zira bilindiği üzere itirazın iptali davalarının görülebilmesi için usulüne uygun bir takibin bulunması özel dava şartıdır. Borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı öncelikle irdelenir ve sonuca bağlanır. Bu husus mahkemenin yetkisine de itiraz olması halinde bundan da önce irdelenir. Çünkü mahkemenin yetkisine itiraz ilk itirazlardan olmasına rağmen, icra dairesinin yetkisine itiraz dava şartlarını kapsamaktadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde hem borca hem de yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın süresinde olduğu ön sorunu aşıldıktan sonra araştırılacak husus takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı konusudur....

Mahkememizce icra dosyasının incelenmesinde davalı yanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu davalı şirket ve müteselsil kefil davalı şahıs hakkında icra takibi başlattığı, davalıların borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tutarak sadece icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettikleri, mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyasında başkaca bir itiraz olup olmadığı sorulduğunda 02/12/2022 tarihli müzekkere ile dosyada yetkiye itiraz dışında başka bir itiraz bulunmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Borçlunun yalnızca yetki itirazında bulunduğu, ayrıca esasa itiraz etmediği durumlarda takip alacaklısı İİK'nun 50/2 fıkrası uyarınca yalnızca İcra Hukuk Mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını talep edebilir. İtirazın iptali davası açamaz.(Bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s. 182,183)....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/727 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya 16.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ...İcra Daireleri olduğunu bildirdiği, alacaklı vekilinin 17.11.2009 tarihli dilekçesi ile takip borçlusunun yetki itirazını kabul ettiklerini bildirerek, dosyanın ...e İcra Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiği, gönderme ile takibin ...e 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1460 esasını aldığı, işbu takip dosyası üzerinden çıkartılan ödeme emrinin ise davalıya 19.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, akabinde davacı tarafından asıl alacak tutarı üzerinden ...e 1....