İş- 2021/127 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen 13/04/2021 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 21/09/2020 düzenleme, 22/09/2020 vade tarihli 500.000-TL bedelli bonoya istinaden itiraz eden keşideci borçlu şirket ve lehdar borçlu ... hakkında 200.000-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, 24/02/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin, itiraz eden keşideci şirket yönünden kabulüne, diğer borçlu yönünden ise ödememe protestosu sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı itiraz eden şirket vekili tarafından mahkemenin yetkisine ve esasa ilişkin nedenlerle itiraz edilmiştir....
Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda; yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığını, mahkemenin hiçbir delil toplamadan karar verdiğini, sözleşmeye ve imzaya itirazının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz başvurusu üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve alacağı yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibi durdurulduğunu, taraflarınca yetkiye ilişkin itiraz kabul edildiğini, yetkili ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile devam edilen icra takibine borçlu tarafından takibe ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, müvekkilinin araç alım satımından kaynaklı olarak alınan davaya konu senetlere dayalı alacağının olmasına rağmen, davalı borçlu müvekkiline olan borcunu ödemediğini ve hiçbir neden ve gerekçe göstermeden soyut bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcunu ödediğini veya sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
a ödeme emrinin ... adresinde ........2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddianın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin ........2016 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu .... .. ... Ltd. Şti.'nin ise, borçlu .... .... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştikten sonra 31.....2016 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan sebeple HMK'nun .../.... maddesi gereğince itiraz eden borçlu .... ... Ltd. Şti yönünden ... İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yetkiye itirazın reddi ile borçlunun sair şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür....
Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verildiği, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda; İhtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Ltd. Şti.'nin adresinin Fethiye, ... A.Ş.'...
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi neticesinde tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına konu senedin incelenmesinde yasal unsurları ihtiva eden geçerli bir bono olduğu, bonolarda yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi, ödeme yeri ve bonoda kararlaştırılan mahkemeler olduğu, söz konusu bonoda... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan mahkemenin ihtiyati hacizde yetkili olduğu, bu nedenle itiraz edenin yetkiye yönelik itirazlarının yerinde görülmeyip, bunun dışındaki itiraz eden vekilince senedin sahteliğine yönelik ileri sürülen hususların ise; İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmayıp, ancak işin esasına yönelik olup, açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında incelenmesi mümkün hususlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte cari hesap, ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan alacağı talep ettiği, borçlunun ise, süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece verilen 16/08/2013 tarih, 2013/59 E. - 80 K. sayılı kararın, Dairemizin 2013/30886 E. - 38329 K. sayılı bozma ilamı ile alacaklının “itirazın kaldırılması” talebi hakkında karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/9 E. - 2015/33 K. sayılı kararın borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alınmadan ve öncelikle bu yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak bu konuda karar verilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle Dairemizin 2015/25726 E. - 2016/2100 K. ilamı ile yeniden bozulmasına karar verildiği; mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve borca ilişkin itirazların...
