"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte borçlu avalistlerin yetkiye itiraz ettiği, mahkemece bonoda kararlaştırılan yetki anlaşması geçerli olup, avalistleri bağladığı gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.İİK.nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca;bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen...
Mahkemece, alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için yetkili icra dairesinde takip başlatması gerektiği, davacının faturalara ve faturalarda belirtilen ticari malların davalıya satışı ile ilgili satım temel ilişkisine dayandığı, davalı tarafından icra takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ettiğine ilişkin dosya kapsamında somut net delil bulunmadığı, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
‘nun borca ve yetkiye itiraz ederek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece işin esasının incelenerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye ve borcun ödendiğine yönelik itirazın, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, takibe ilişkin ödeme emrinin, itiraz eden borçluya 02/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazlarını, İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra, 08/01/2015 tarihinde icra mahkemesine bildirdiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, borçlunun itirazlarının süre aşımı sebebiyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
İstinaf incelemesi talep edilen karara ilişkin olayda, İcra Mahkemesine kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile takipte yetkiye ve borca itirazda bulunulmuştur. İİK'nın 169 ve 169/a maddelerinde borca, yetkiye, imzaya itirazın inceleme usulleri düzenlenmiştir. Yasanın 169/a maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde taraflar gelmese dahi yetkiye itiraz hususunda gereken kararın verileceği bildirilmiş yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varılırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar, icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verileceği belirtilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye yönelik itiraz hususu ancak nihai kararla çözülebilecek bir ihtilaf olup ara kararla ya da dosyada olduğu gibi tensiple ve hükümde yer almaksızın yalnızca hükmün gerekçe kısmında açıklanmak suretiyle talebin değerlendirilmesi yerinde değildir....
Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya TK'nın 16. maddesine göre 22/09/2020 Salı günü tebliğ edildiği, itiraz süresinin son günü olan 27/09/2020 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle sürenin 28/09/2020 Pazartesi gününe uzadığı, ancak davacı borçlunun ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 29/09/2020 tarihinde yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin iş adresinin Ümraniye olması nedeniyle mahkemenin yargı çevresi içerisinde olduğunu, icra takibinde de İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı müvekkilinin mevcut alacağına karşılık ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve faize itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde de taraflar arasındaki ticari alışverişin varlığının ikrar edildiğini, davalı borçlu şirketin sadece faize ve yetkiye yönelik itirazda bulunduğunu, asıl alacağa yönelik bir itirazın bulunmadığını, takip ve dava konusu edilen ürünlerin kendilerince teslim alınmadığı itirazında da bulunulmadığı gibi, iş bu fatura bedellerinin ödendiğine dair de dosyaya herhangi bir yazılı delil ve belgenin sunulmadığını, 12.075,38 TL cari borcun vadesinde ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin...
Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. İcra takip dosyası içerisinde Örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda borçlunun yetkiye ve borca itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve yine İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK'nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, taraflar arasında 01.04.2014 tarihli dağıtım sistemi kullanımı anlaşması imzalanmış olduğu, sözleşmede yetkili mahkemenin tayin edilmemiş olması nedeniyle yetkiye ilişkin genel hükümlerin geçerli olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu, muaccel alacağın rehinle teminat altına da alınmamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şti. aleyhine bankaya 09/02/2022 tarihinde ibraz edilen İstanbul 31/01/2022 keşide tarihli 320.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmış, davacı şirkete 21/02/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 24/02/2022 tarihinde açılan dava ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazı incelenerek yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, karar davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nın 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/819 ESAS - 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı/borçlu tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/19759 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri usulsüz tebliğ edildiği için müvekkilinin takipten 22.11.2021 tarihinde haberdar olduğunu ve aynı gün icra dosyasına yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunduklarını beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, icra dosyasına vekil olarak eklenmelerine, değişecek tebliğ tarihine göre yetkiye...
