Ancak söz konusu senet örnekleri ödeme emrine eklenmemiştir. Dolayısıyla, senet içeriğine ve imzaya ilişkin her türlü itiraz ve şikayet hakkımızı saklı tutarız. Takibe konu senetler müvekkilden zorla alınmış, takibe konu sözleşme de müvekkile zorla imzalatılmıştır. Dolayısıyla, takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine de itiraz haklarımızı saklı tutuyoruz. Borcu kabul etmiyoruz. Buna ilişkin müvekkilin senedin zorla imzalatıldıktan hemen sonra verdiği kolluk ifadesi örneğini de ekte sunuyoruz. Ödeme emrinin ekinde gönderilen "Muacceliyet Sözleşmesidir." başlıklı belge ile senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağı yönündeki ifade ise hukuken geçersizdir. İleri tarihli senetlerin takibe konu edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, alacaklı görünen tarafça müvekkile banka yoluyla veya başka türlü herhangi bir ödeme ihbarnamesi gönderilmemiştir. Senet ibraz edilmemiştir....
(TBK’nın 315 veya 362.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmış gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir. Borçlu-kiracı ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren (İİK’nın 269/son fıkrasında yazılı istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir. İtiraz genel haciz yoluyla takip hükümlerine göre (m. 269/2, 62) yapılır. Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı alacaklının hesabına havale ettiğini belirterek ödemeye ilişkin dekontu ibraz ettiği, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz süresinin 31/05/2019 tarihinde sona erdiği ve davalı borçlunun ödeme emrine itiraz süresi geçtikten sonra, 01/07/2019 tarihinde, ödemede bulunduğu, ödeme emrine itiraz süresi geçtikten sonra yapılan ödemenin itiraza etkisinin olmadığı, davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin ödemeye ilişkin ihtar süresi içerisinde de yapılmadığı, takip talebinin ve ödeme emrinin kanuna uygun olduğu, kira alacağının miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı ve kira alacağının likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafça Çeşme İcra Müdürlüğünün 2019/386 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 2.500,00- TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının İnönü Mahallesi, 2001...
İcra Mahkemesindeki takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz talepli şikayet dilekçesinin takip alacaklısı/itirazın iptali davası açan tarafa tebliğ olduğu itirazdan haberdar olduğu gerek yerel mahkeme gerekçeli kararı gerekse istinaf yargılaması sonucu da davacı takip alacaklısına tebliğ olduğu, dolayısıyla takip borçlusunun yapmış olduğu ödeme emrine itirazdan davacı takip alacaklısının haberdar olmayacağı düşünülemeyeceğinden, hak düşürücü sürenin mahkememizce re'sen nazara alınması gerektiğindenİtirazın iptali davasının İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olduğundan davanın reddine " karar verilmiştir....
Şti. yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin, .......
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İİK'nun 61. maddesine dayalı şikayetin 7 günlük süreye tabii bulunduğu, ödeme emri tebliğ parçasının ödeme emri ve dayanak senet suretlerinin gönderildiği hususunun yazıldığı, dolayısıyla bu yöndeki şikayetin yerinde olmadığı, kambiyo hukukuna dayalı şikayetlerle borca itirazların İİK'nun 169/a ve 170/a maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde açılabileceği ancak süreden sonra davanın açıldığı gerekçesiyle İİK'nun 61. Maddesi kapsamındaki şikayetin reddine, diğer itiraz ve şikayetlerin İİK'nun 168/4,5. Maddeleri gereğince süre aşımından reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davacı borca itiraz etmiş ise de ; davacı borçluya çıkarılan ödeme emrinin 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 5 günlük yasal itiraz süresinin son günün 03/12/2019 (salı) olduğu ve son güne denk gelen herhangi bir dini ve resmi bayramın bulunmadığı belirlenmekle, davacının davasını 5 günlük itiraz süresi geçirilerek 05/12/2019 tarihinde açtığı görülmekle davanın süre yönünden reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, borçlu adına çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin 10.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediği, bu suretle takipte istenen asıl alacak ve işlemiş faizin kesinleştiği anlaşılmış ise de; dosya içerisinde 09.01.2014 tarihli dosya hesap tablosu bulunduğu, buna göre sabit %27 faiz işletilerek toplam 67.697,01 TL faiz, 140.812,43 TL bakiye borç tespit edilerek takibe devam edildiği, borçlunun ise takip sonrası uygulanan faiz oranını ve yapılan hesaplamaları şikayet konusu yaptığı anlaşılmaktadır....
E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri üzerine icra takibine karşı tüm borçlular tarafından “borçlarının bulunmadığı” gerekçesi ile “takibe, borca ve ödeme emrine" 11.12.2017 tarihinde itiraz edilmiş ve söz konusu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçluların Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli olarak, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile yaptığını davalı borçluların Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına konu takibe, borca ve ödeme emrine yönelik vaki itirazlarının iptali ile takibin; takip talebi ve ödeme emrinde yer alan şartlarla devamını ve davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
İcra Hukuk Mahkemesinin 22/10/2018 tarih 2018/1206 Esas, 2019/619 Karar sayılı kararında her ne kadar borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi sunulmadığından takibin durdurulması talebin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarıyla ödeme emrinin iptal edildiği, davacı borçlunun ödeme emrinin iptali üzerine kendisine yeni bir ödeme emri tebliğ edilmeden borca itiraz ettiği, karar sonrası oluşan bu duruma göre borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması gerektiği, icra mahkemesinin ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline dair kararının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, karardan sonra borca itiraz edilmekle mahkemenin takibin durdurulması talebinin red gerekçesinin de ortadan kalktığı, bu durumda borçlunun takibin durdurulması talebinin kabulünü mahkemece verilen kararın kesinleşmesine bağlayan 22/07/2019 tarihli icra müdürlük kararına yönelik şikayetin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında HMK.355 maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden...
