Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti sebebiyle ve takip dayanağı senedin bono vasfında olmadığı iddiasına dayalı borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü''nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... Esas sayısını aldığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibinin durması nedeniyle bu takipte yetkiye, borca itirazın kaldırılmasını talep edildiğini, dava dilekçesinde sehven Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itiraz şeklinde belirtilmesine rağmen 12.07.2019 tarihli celse de belirtildiği üzere davanın itiraz sonucu duran Denizli ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2017/4982 Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy 16. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2017/19524 Esas sayısını aldığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2017/4982 Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibinin durması nedeniyle bu takipte yetkiye, borca itirazın kaldırılmasını talep edildiğini, dava dilekçesinde sehven Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2017/19524 Esas sayılı dosyaya yapılan itiraz şeklinde belirtilmesine rağmen 12.07.2019 tarihli celse de belirtildiği üzere davanın itiraz sonucu duran Denizli 3....
Sayılı dosyası ile hem müvekkil T1 hem de daha önceden müvekkilleri olan diğer borçlu Alpaslan Petrol firması aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrini Alpaslan Petrol firmasının 22.05.2019 tarihinde tebliğ aldığını, davacı müvekkillerinden T1 tarafından tebliğ alınmış bir tebligat bulunmadığını, ancak 30 Mayıs tarihi itibariyle 9 günlük bayram tatili başlayacağından, müvekkil T1’a yapılacak olan tebligatın itiraz süresinin bayram tatili başlangıcı ve sonuna denk gelen idari tatil sürelerine denk gelme, tebligatın tatil nedeniyle alınamaması gibi riskler olduğundan müvekkil Alpaslan Petrol firması adına ödeme emrine itiraz ediliyorken T1 adına da 28.05.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz icra dosyası taraflarınca görülmeden Uyap’tan vekalet eklemek suretiyle yapıldığını, Uyap’tan vekaletname eklemek suretiyle yapılan işlemlerde dosyaya vekaletname eklendiğini, ancak icra memuru tarafından dosyaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin kabulüne, yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, yetkiye itirazının yanında borca ve faize de itiraz ettiği görülmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya krom madeni satıldığını ve karşılığında 19.06.2008, 03.07.2008 ve 09.07.2008 tarihli faturaların düzenlendiğini, davalı yanca malın ayıplı olduğu iddiasıyla krom tenor farkı adı altında faturanın müvekkiline gönderildiğini, iade faturasının haksız olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından aynı miktarlı iade faturasının düzenlendiğini ve buna dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya krom madeni satıldığını ve karşılığında 19.06.2008, 03.07.2008 ve 09.07.2008 tarihli faturaların düzenlendiğini, davalı yanca malın ayıplı olduğu iddiasıyla krom tenor farkı adı altında faturanın müvekkiline gönderildiğini, iade faturasının haksız olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından aynı miktarlı iade faturasının düzenlendiğini ve buna dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı ...'...
Maddi hukuk bakımından borçlunun gerçekte borçlu olmadığı bir borcu ödemiş olması ve takip hukuku bakımdan ise borcun cebri icra takibi sebebiyle icra takibi sırasında ve cebri icra tehdidi altında ödenmesi gerekir. Ödemenin mutlak suretle takibin kesinleşmesinden sonra bir başka deyişle borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz edip de itirazının icra hakimliğince kesin olarak kaldırılmış olması durumunda yapılmış olması gerekir....
K A R A R Davacı, davalının ödenmeyen su borcundan kaynaklanan toplam 43.034,20 tl alacağı için yürütülen icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı alacaklının davalının ödeme emrine vaki itirazını dosyada 02.12.2009 talep işleminde bulunduğu sırada haricen öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında İİK.nun 67 nci maddesinde öngörülen dava açma süresinin geçirildiği sonucuna varılarak,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir....
sonra, davalı borçlu herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine borca, faiz oranına, faize ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin icra takibine devam edebilmek için 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği arabulucuya müracaat ettiğini, davalı taraf usulüne uygun davet edilmiş ve yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, davalı icra dosyasına sunduğu itiraz sebepleri ile bağlı olup itirazın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatı olmadığını, davalı tarafın icra dosyasındaki yetki itirazı geçersiz olmakla birlikte takip yetkili icra dairesinde açıldığını, keza 24.2.2020 tarihi sanal santral kurulumu ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşme Söke’de yapılmış, işin yapılacağı ve tamamlanacağı yer de Söke’dir....
