Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 tarih, 2019/1871 esas ve 2020/1129 karar sayılı kararı ile esastan reddedildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Alacaklının talebi üzerine borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği, borçluya yeniden itiraz hakkı tanır. Ancak, borçlunun ilk ödeme emri tebliği üzerine borca ve fer'ilerine yönelik itirazları ile senet vasfına yönelik şikayet sebepleri ile icra mahkemesine başvurmasından sonra, ikinci kez ödeme emri tebliği üzerine aynı nedenlere dayalı olarak itiraz ve şikayette bulunması derdestlik teşkil eder (Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2019 tarih, 2017/12- 363 esas ve 2019/462 karar sayılı ilamı). Bu durumda icra dairesince gönderilen 04/12/2018 tarihli ödeme emrinin tebliğinden sonra davacının yukarıda dava dilekçesinde 1, 3 ve 4 nolu bentlerde özetlenen borca, çek tazminatı ve komisyonuna ve senetteki tanzim tarihi yanındaki düzeltmenin geçersizliği nedeniyle senet vasfına yönelik şikayette bulunduğu İstanbul 15....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı sunularak müvekkilleri yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, tüm taraflar adına borca itiraz adı altında sunulan dilekçeyle tüm davalıların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiği açık iken bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, 2. dilekçe ile de açıkça tüm davalılar yönünden icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine aynı gün 13.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay 12....
ödeme yapılmış olduğunu, 24/12/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde borcu kabul etmediklerini, 30/12/2020 tarihinde ödeme emrine "BORCUN TAMAMINA İTİRAZ EDİYORUZ" diyerek itiraz etmiş olduklarını, ancak ne hikmetse aynı gün içinde, ödeme emrine itiraz ettikten yaklaşık 2 saat sonra, müvekkiline haricen 20,000.00 TL.lık kısmi ödeme yapmış olduklarını, bu durumun borcun varlığının ikrarının belgesi olduğunu, öncesinde hiçbir şekilde taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını iddia eden ve her seferinde borcun tümüne itiraz eden borçlunun, icra takibi başladıktan sonra ve borca itiraz ettikten sonra müvekkiline haricen 20.000,00 TL ödemesi borcu ikrar ettiğinin kesin delili niteliğinde olduğunu, bu sebeple borçlunun, ödeme emrine yaptığı itiraz hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekliliği hasıl olduğunu, borçlunun belirli bir alacak için yapılan İcra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek...
GEREKÇE : Uyuşmazlık genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takibe karşı yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ile takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/5071 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 Ltd....
yapılan ödeme emri tebliğ işlemlerinin iptaline, ödeme emri tebliğ tarihinin 16/10/2021 tarihi olarak tespitine, borca, faize, yetkiye, ödeme emrine ve tüm ferilerine yaptıkları itirazların kabulü ile takibin iptaline, dosyada mevcut tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının gerçeğe aykırı ve yersiz olduğunu, icra dosyasından davacı borçlulara yapılan tebligatların hukuka ve usule uygun olduğunu, davacıların müvekkiline borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davalı borçlular vekili 11.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, öncelikle müvekkilinin adresinin Zeytinburnu olup, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, yine İstanbul İcra Müdürlüğünün 2015/19646 Esas sayılı dosyasında da tarafları aynı olan ve aynı borç iddiası ile takip başlatıldığını, taraflarınca da itiraz edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
ilişkinin senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin ödendiği vb hususları ispat edemediğinden bahisle yetkiye ve borca itirazın redine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen 1987, 1988, 1989 ve 1990 dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emri, yönetim kurulu başkanı olan davacıya tebliğ edilmiştir. Ödeme emrine karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi ödeme emrini iptal etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligatta borçlunun nerede olduğu, ne zaman adrese döneceğinin sorulmadığı, ve tebliğ mazbatasına yazılmadığı, ödeme emri tebligatının usul ve yasaya aykırı olarak gerekli araştırmalar yapılmadan ve şerhler düşülmeden usulsüz tebliğ edildiği, ödeme emrine ıttıla tarihinin 26.12.2019 olarak kabulünün gerektiği, dolayısıyla süresi içerisinde yapılan dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediği yönündeki şikayet açısından yapılan incelemede, davacı/borçluya gönderilen ödeme emri tebligatında sadece "bu zarfta ödeme emri örnek 7 vardır." ibaresinin bulunduğu ve takibe dayanak belgelerin gönderilmediği , dolayısıyla ödeme emrinin İİK.nın 58 ve İİK.nın 61. maddesine aykırı şekilde düzenlendiği belirtilerek, şikayetin kabülü ile Mersin 6....
-TL kısmı için kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... E. sayılı dosya kapsamında ilamsız takibe mahsus ödeme emrine süresi içerisinde müvekkili Şirket hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine borçları bulunmadığından bahisle borca, müvekkili Şirket’in ikametgâh adresi ve ... ” olması sebebiyle yetkiye itiraz edildiğini, davacı taraf; 13.03.2023 tarihinde, davacı tarafın sigortalısına ait araçta oluşan hasar yönünden rücu şartları oluştuğunu iddia ettiğini, davacı tarafça öne sürülen iddiaların müvekkili Şirket tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ''Sigorta'' başlıklı 91....
