Davalı vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünde yapılan takipte yetkiye itiraz ettiklerini, yetkiye itirazın ancak mahkeme kararıyla kaldırılabileceğini, davacının yetki itirazını kabul ederek bu kez Kadıköy’de takibe devam etmesinin usule aykırı olduğunu ve Kadıköy İcra Müdürlüğünde yapılan takibin usulüne uygun olarak yapılmış bir takip olmadığından iş bu itirazın iptali davasını da açamayacağı, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %40 inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında takibe , davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi (EK-1) ile asıl alacağa , asıl alacağın sebebine, takibe dayanak belgelere, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, masraflara, yetkiye ve tüm feriler ile takibin tamamına itiraz edilmiş olup düzenlenen tensip tutanağı(EK-2) ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak işbu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşme ile davalı borçlu adına ... no'lu kredi kartı hesabı açılmış ve kendisine kredi kartı ile hesaba bağlı ek kart gönderilmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkemece esasa ilişkin itirazlarının hiçbiri incelemeden ve hiçbir delil toplamadan karar verildiğini, sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesine rağmen imza incelemesi yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; takibin faturaya dayandığı, alacaklı tarafça bir sözleşme sunulmadığı, borçlunun takibe itiraz dilekçesinde sadece yetki itirazında bulunduğu, akdi ilişkinin kabul veya reddedildiği yönünde beyanda bulunulmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığı, bu durumda takibin HMK'nın 6.maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yerinde yapılması gerektiği, borçlunun yerleşim yerinin ve ödeme emri tebliğ edilen adresin Denizli olduğu anlaşıldığından takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şayet alacaklı, takibe borçlulardan birinin ikametgahı İcra Dairesi'nde girişmiş ve bu borçlu takibe de itiraz etmemişse, diğeri yönünden de İcra Dairesi'nin yetkisi kesinleşecektir. Ne var ki, bu kuralın uygulanabilmesi için alacaklının borçlulardan en az birinin doğru ikametgah adresinde takip yapması gerekir. Aksi halde, yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkı karşı tarafa geçecek ve onun yetki itirazının gözönünde tutulması gerekecektir. Diğer yandan, borçlulardan biri için özel yetkili bir İcra Dairesi'nde takip yapılması halinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda; alacaklı Düzce İcra Dairelerinde takibe girişmiş ise de, borçlu şirketin adresi K.../İstanbul; diğer borçlu gerçek kişinin adresi ise ayrı bir adli teşkilatı bulunan C.'dir....
Davalı alacaklı tarafından borçlular T1 ve Durmuş Çalışkan aleyhine 10/10/2014 tanzim, 10/01/2016 vade tarihli 20.000,00 TL'lik senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacı borçluya 05/11/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine 12/11/2018 tarihinde açılan dava ile yetkiye, kısmen borca itiraz edilmiş, ayrıca zamanaşımı itirazı bildirilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu senedin keşide yeri Ankara'dır. Senette keşideci Durmuş Çalışkan, aval veren T1, lehtar T3 olup, lehtar tarafından keşideci ve aval veren aleyhine icra takibine başlanmıştır. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 749, 750, 751. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 749. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
Uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye ve imzaya itiraz olduğu görüldü. Takibe dayanak çekin incelenmesinde, keşideci takip borçlusu T1 tarafından hamiline düzenlenen çekin ciro yoluyla alacaklı Ersin Çiftçi'ye geçtiği, çekin düzenleme tarihin 30/10/2019 keşide yerinin Ahlat olduğu, muhatap bankanın Ahlat Şubesi/Bitlis olduğu, çekin alacaklı ciranta tarafından çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. İİK.nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nın 447/2. maddesi atfıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1283 ESAS- 2020/700 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Batman'da ikamet ettiğini, bu nedenle Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, ayrıca müvekkilinin borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, imzaya itiraz hakkını ise saklı tuttuğunu bildirerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Alacaklı tarafça talebe dayanak yapılan ve çek vasfını haiz bulunan senette keşide yeri ve keşidecinin adresi Aydın'dır. Muhatap banka da Aydın şubesidir. Haklarında ihtiyati haciz kararı verilen lehtar ve cirantanın adresleri ise Uşak ve Urla’dır....
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Alacaklı tarafça talebe dayanak yapılan ve çek vasfını haiz bulunan senette keşide yeri ve keşidecinin adresi Aydın'dır. Muhatap banka da Aydın şubesidir. Haklarında ihtiyati haciz kararı verilen lehtar ve cirantanın adresleri ise...’dır....
