İcra Müdürlüğü'nün 2017/7189 E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak icra dosyasına yapmı olduğu yetkiye, borca ve takibe itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen toplam alacağın 5.580,38 TL olduğunu, toplam alacağın takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiğini, bu miktar üzerinde takibe geçildiğini, öncelikle borçlunun yasaya ve usule uygun olmayan yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazlarının da hukuki mesnetten yoksun ve tamamen kötü niyetli ve takibin sürüncemede bırakılmasına sebebiyet vermek kasdıyla yapılmış itirazlar olduğunu belirterek, davalı borçlunun yasaya ve usule uygun olmayan yetki itirazının reddi ile takibin açıldığı yer icra müdürlüğünün yetkili olduğuna, haksız ve de yasal dayanaktan yoksun bulunan borca ve takibi de yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak itirazda...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, davalı abonenin su borcunu ödememesi nedeni ile Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/28871 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın faturaya dayanması nedeni ile Hatay İcra Dairesinin ve Hatay Mahkemesinin yetkili olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin Reyhanlı olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, yetkili İcra Dairesinde takip yapılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını borçluların yerleşim yerinin bulunduğu Konya İcra dairelerinin yetkili olduğunu söyleyerek yetkiye itiraz ettiklerini ayrıca takibe konu senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğinde teminat senedi olarak verildiğini kambiyo vasfı bulunmadığını bu nedenle takibin iptali gerektiğini, davacı şirketin davalıya belirtilen miktarda borcu olmadığını söyleyerek yetki itirazının kabulüne, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı borçlular vekili 11.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, öncelikle müvekkilinin adresinin Zeytinburnu olup, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, yine İstanbul İcra Müdürlüğünün 2015/19646 Esas sayılı dosyasında da tarafları aynı olan ve aynı borç iddiası ile takip başlatıldığını, taraflarınca da itiraz edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketin davalı firmaya meşrubat sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve kısmi olarak da borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu HUMK.nun 10 ve BK.nun 73/1.maddesi uyarınca yetkili icra dairelerinin Antalya olduğunu belirterek davalının icra dairesinin yetkiye ilişkin itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olması nedeniyle yetki itirazının haklı olduğunu öncelikle yetki hususunda karar verilmesi gerektiğini ayrıca müvekkilinin davacıya olan borcunun 4.169.97 YTL olduğunu bu miktarın icra dosyasında kabul edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
İcra Dairesi'nin 2019/11536 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davacıya 07.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yetkiye ve borca ilişkin itirazların, 5 gün içerisinde yapılması gerektiğini, davacı borçlunun yasal süre geçtikten sonra yetki itirazında bulunduğunu, bu sebeple davacının itirazları ve davası süresinde olmadığını, davacının borca, açıkça itiraz etmediğini, davacının icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de takibe konu çekin Konya'da keşide edildiğini, çek metninden açıkça anlaşıldığını, çekin düzenlenme yeri olduğu için Konya İcra Dairelerinin takibe yetkili olduğunu, bu sebeple davacının yetki itirazının yersiz olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle süreden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı aleyhine Konya 10....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali istenen takip yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, bu takibe itirazlarının açıkça müvekkilinin yerleşim yeri Karşıyaka olduğu için ve takibe Karşıyaka İcra müdürlüğü yetkili olduğu için yetkiye itiraz etmiş bulunduklarını, bu nedenle itirazın iptali istenen İzmir ......İcra Müdürlüğü ......E. sayılı icra dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğu için ve takipte açıkça yetkiye de itiraz ettiğimiz için iş bu haksız davanın usulden red edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri Karşıyaka olup iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığını, bu nedenle Karşıyaka Mahkemeleri yetkili olduğu için açıkça İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kooperatif üyeliği çok daha önce bitmiş olup davacının sunduğu kayıtlardan da bu husus anlaşıldığını, davacının da ikrar ettiği gibi müvekkilinin kooperatiften ayrılırken 1.700 TL'lik bir ödemede de bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı kooperatife...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali istenen takip yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, bu takibe itirazlarının açıkça müvekkilinin yerleşim yeri Karşıyaka olduğu için ve takibe Karşıyaka İcra müdürlüğü yetkili olduğu için yetkiye itiraz etmiş bulunduklarını, bu nedenle itirazın iptali istenen İzmir ......İcra Müdürlüğü ......E. sayılı icra dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğu için ve takipte açıkça yetkiye de itiraz ettiğimiz için iş bu haksız davanın usulden red edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri Karşıyaka olup iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığını, bu nedenle Karşıyaka Mahkemeleri yetkili olduğu için açıkça İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kooperatif üyeliği çok daha önce bitmiş olup davacının sunduğu kayıtlardan da bu husus anlaşıldığını, davacının da ikrar ettiği gibi müvekkilinin kooperatiften ayrılırken 1.700 TL'lik bir ödemede de bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı kooperatife...
adresine yapılan usulsüz tebliğin iptaline, borca, takibe, ödeme emrine, faize, yetkiye, gecikmiş itirazlarının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu somut olayda; 15.11.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılan takibe, davalı ... vekili tarafından, hem borca, hem de ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itirazda bulunulduğu, diğer davalı .... tarafından ise borca itiraz edildiği, kazanın olduğu yer ile davalı ...’ın ikametgahının ... yargı sınırları içerisinde olduğu, diğer davalı ....'nin ikametgahının ise İstanbul Adli yargı sınırları içerisinde bulunduğu belirgindir. İİK.'nun 50.maddesi “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
