Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının ardından davacı esas takibe geçmiş ve ödeme emri davalı borçluya 11/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı aynı tarihli itiraz dilekçesiyle borca itirazlarını sunmuş ancak icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olup esas takipte Adıyaman İcra Dairesi yetkili hale gelmiştir. Davalının borca itirazının iptali için açılan davada bu kez davalının cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafa ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediğinden; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalının 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin de UYAP'da kayıtlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyanın yetkili Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmiş ve davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Dava konusunun bir para borcuna ilişkin bulunması nedeniyle alacaklı kendi yerleşim yeri icra dairelerinde takip yapabileceğinden ve yerleşim yeri mahkemelerinde dava açabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunması gerektiği ortadadır. Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunmuştur....
Sayılı dosyasında 50.915,73 ₺ takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ise de, takibin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının reddini, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte cari hesap, ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan alacağı talep ettiği, borçlunun ise, süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece verilen 16/08/2013 tarih, 2013/59 E. - 80 K. sayılı kararın, Dairemizin 2013/30886 E. - 38329 K. sayılı bozma ilamı ile alacaklının “itirazın kaldırılması” talebi hakkında karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/9 E. - 2015/33 K. sayılı kararın borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alınmadan ve öncelikle bu yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak bu konuda karar verilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle Dairemizin 2015/25726 E. - 2016/2100 K. ilamı ile yeniden bozulmasına karar verildiği; mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve borca ilişkin itirazların...
- K A R A R - Davacı vekili, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkilince davalı borçlu aleyhine takip başlatılmış ise de davalının yasal süresinde takibe itiraz etmediğini, ancak buna rağmen takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yapılan itirazın süresinde olduğunu ve davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı yanca icra takibine yapılan itirazın takip kesinleştikten sonra olduğu ve geçerli olmayacağı gerekçesiyle davalının yetkiye ve borca yönelik itirazlarının süre yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3352 KARAR NO : 2023/2605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 NUMARASI : 2022/83 ESAS, 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ - YETKİYE VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/83 Esas, 2022/171 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazı ve kambiyo şikayetinin reddi, imzaya itirazın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan Ortaca İcra Müdürlüğünün 2022/2844 Esas sayılı takibinde yetkili icra dairesinin takibe konu çekin düzenleme yeri ve davacının adresi olan Adana İcra Daireleri olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca çekin kambiyo senedi vasfında da olmadığını, ibraz...
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T1 tarafından borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı, borçlular T4 ve T3 İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yetkiye ve borca 17.11.2017 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibe dayanak 30.09.2017 keşide tarihli çekin T3 İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, T4'ın aval veren sıfatı ile çekte imzasının bulunduğu, lehtar Ankara Pen İnş. ve İnş. Malz. Plastik Cam Yapı Market San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çekin davacı hamil Abdullah Kadir Demirez'e ciro edildiği görülmüştür. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ,davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunulmamıştır. DELİLLER , DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacının işlettiği Köprü ve Otoyolunda ihlali geçişler nedeniyle , geçiş ücretleri ve cezalı ücretin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhinde , geçiş ücreti ve para cezası olarak 95.280,60 TL , işlemiş faiz olarak 3.169,76 TL ve KDV olarak 570,55 TL olmak üzere toplam 99.020,91 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde sunduğu dilekçesinde; ikamet adresinin Köprübaşı ilçesinde bulunduğu ve Salihli İcra Dairesinde takibe geçilmesi gerektiğini belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür....
