merkezi İstanbul olduğundan takibin Kayseri Genel İcra Dairesi'nde değil yetkili İstanbul icra dairesinde yapılması gerektiğini, alacaklı tarafın borçlu vade ve miktar kısımları dolu, diğer yerleri boş olarak İstanbul'da düzenlenip kendisine verilen takibe konu bonoyu yazılı sözleşmeye aykırı olarak doldurduğunu, düzenleme yerine Kayseri, ihtilaf vukuunda da yetkili mahkeme ve icra dairesini belirlemek amacıyla Kayseri ibaresini sonradan bonoya ilave ettiğini, 60 adet bononun teslimine ilişkin sözleşme tarihinin ise 16/12/2019 olduğu halde, tanzim tarihi olarak da 03/11/2020 tarihini ilave ettiğini, bu durumun takibe konu bononun yazılı sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu ve bu haliyle de bono sayılamayacağını ve kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığını açıkça gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesine, davanın esasına girilmesi halinde ise itiraz ve şikayetlerinin kabulü...
Davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davalı şirket ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesi mümkün olmamıştır. Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir. Dosyada, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye ve davacı tarafından davalıya yapılan Ödeme ve davalı tarafından düzenlenen takibe ve davaya konu, cari hesap bakiyesini oluşturan fatura ve ödemelere ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmamıştır....
mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin ve senetteki ödeme yerinin Düzce olduğunu, takipte Düzce İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, ayrıca senette tahrifat yapıldığını ve senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek yetkiye, borca ve imzaya itiraz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/415 ESAS, 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12....
imza herhangi bir şekilde müvekkiline ait bir imza olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalının yetki ilk itirazının 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin maddeleri incelendiğinde eldeki davanın kesin yetki hükümleri içerisinde yer almadığı, davanın davacının borç olarak verdiğini iddia ettiği bir alacağa dayandığı, iddia edilen para borcunun aranacak borçlardan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, davacı tarafından davalıya karşı para alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin davasının Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacının ikametgahının "Kahramankazan/Ankara" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Anadolu İcra Daireleri olduğundan yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2537 KARAR NO : 2022/1187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/165 ESAS, 2021/265 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/165 Esas, 2021/265 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine başlatılan İzmir 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
