Esas sırasına kaydedildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine karşı borca itirazı ile birlikte takibin yetkisiz olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatıldığından ve müvekkilinin adresinin Ankara olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla Bursa .... İcra Müdürlüğünün ......
Noterliği'nin 18.04.2012 tarih ve 03485 yevmiye numaralı kefalet sözleşmesi ile müşterek ve müteselsil kefilliğinden kaynaklı aynı esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borcu ödemesi gerekirken her iki borçlunun da borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu ileri sürerek borca ve yetkiye itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, İİK'nun 67/2 maddesi hükmüne göre alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline kefil sıfatı ile takip yapıldığını, asıl borçlunun ... olduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile kooperatif eski müdürünün zimmet nedeniyle ceza aldığını, aynı dosyada Hüseyin Koçyiğitin kooperatiften alacaklı olduğunun belirlendiğini, mevcut alacağın davaya konu borçtan mahsup edildiğini, ...’in kuruma 3.000,00 TL civarında borcu kaldığını, bu mahsuptan dolayı müvekkilinin ......
Davacı borçlu tarafından asıl dava ile usulsüz tebliğ şikayeti yapılmış birleşen dava da ise imzaya ve borca itirazlar ile zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, duruşma açılmadan, şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12- 600 esas 2003/606 karar). Keza davacı borçlunun birleşen davada imzaya, borca ve zaman aşımına ilişkin itirazları şikayet mahiyetinde olmayıp belirtilen hususlar yönünden duruşma açılmadan karar verilemez. HMK'nın 317 maddesine göre cevap dilekçesi verme ve itiraz süresi iki haftadır. Davalı alacaklıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, Çeşme marinasında teknelere duraklama, konaklama hizmeti sunan müvekkilinin davalı borçlunun teknesine sunduğu hizmetlerden dolayı alacağı olan çekme atma bedeli ve yıllık bağlama bedelini ihtarlara rağmen davalının ödememesi üzerine başlatılan ... takibinin davalının haksız yetkiye ve borca itirazı ile durduğunu ileri sürerek itiraz iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağını gayrikabili rücu olarak Türkiye ... ... Başkent Şubesine temlik ettiğinden, takip ve davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak aktif husumet sıfatı yokluğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının 07.04.2014 tarihinde yapmış olduğu sözleşme uyarınca kira sözleşmesinden doğan ve doğacak alacaklarını Türkiye ... ... Başkent Kurumsal Şubesine temlik ettiği, davalının teknesini marinaya bağlamasından kaynaklanan alacağında davacı tarafından davadan önce Türkiye ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif demir-çelik mamülü sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalının icra takip dosyasında bulunan itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının Eskişehir’de olduğu, icra takibinin ise Küçükçekmece’de yapıldığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının yetki yönünden kabulü ile takibin yetkili icra dairesi olan Eskişehir İcra Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kısmen ödeme def’inde bulunmuştur. Böylece taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/27944 sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 07/10/2009 tarihinde 1.250,00 TL borcu kısmen söndüren ödeme yapıldığını, bu ödemenin dava konusu borçtan düşürülerek karar verilmesini talep etmiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda;davanın kabulü ile ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun mahkemece, alacaklının alacağının İİK.nun 68. maddede belirtilen şekilde kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu, borç ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia ettiğine göre, itirazın kaldırılması için artık alacaklının alacağını İİK.nun 68. maddesinde öngörülen bir belge ile ispatı aranmaz....
Maddesinde sayılan kişilerden olduğu olduğu mazbatanın ve üzerindeki şerhin yasada aranılan diğer şartları da taşıdığı görülmekle bu şekilde yapılan tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olup bu nedenle şikayetin reddine , takibin türüne göre borca ve yetkiye itirazın icra müdürlüğüne yapılmasının gerekmesi nedeniyle reddine''karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 13 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği, yapılan yargılama sırasında borçlunun 04.07.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece yetki itirazı haricindeki itirazlar için dosyanın işlemden kaldırılmasına, yetki itirazının ise reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun süresi içinde yetkiye, borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra mahkemesinde başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece borçlunun yetki itirazının yerinde görülerek yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olarak tespitine karar verdiği kararın alacaklı ve borçlu tarafça temyiz edildiği görülmektedir....
