GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Takibe konu bononun zorunlu unsurları barındırdığı itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ileri sürülmüş ise de, İİK'nın 50/1 maddesi atfıyla uygulanacak olan HMK'nın 19/2 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmemesi halinde yetki itirazı dikkate alınmayacağından ve davacı tarafça yetkili icra dairesi bildirilmediğinden, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından .... sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibinde yetkili icra dairesinin .... olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmekle birlikte esas bakımından da, akdî ilişki kurulmadığı, mal ve hizmet alınmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiştir....
Somut olayda ise; borçlu-davacının yerleşim yerinin İskenderun/ Hatay olduğu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, takibin dava tarihinde diğer borçlu yönünden de henüz kesinleşmediği ve diğer borçlunun yerleşim yerinin de Adana olduğu anlaşıldığından ve davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda yetkili icra dairesinin de İskenderun olarak gösterilmesi sebebi ile davacı-borçlunun yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini takiben iki haftalık süre içinde taraflardan birisi tarafından talep halinde İcra takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili kılınan İskenderun İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden imzaya ve borca itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....
gerekçesi ile yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de vade tarihinde müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, vekaletname tarihi ile vade tarihinin farklı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında borca ve yetkiye itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/11404 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında icra takibi yapıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, her iki borçlu yönünden de takipte Çorlu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borçlu Ermak şirketinin ticaret sicil adresi olan Ergene ilçesinin de Çorlu adliyesine bağlı olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek yetkiye ve borca itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 16/10/2018 tarihli dilekçe ile borca itirazından feragat ederek sadece yetki itirazı yönünden karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekte keşide yeri Ankara olup dava dışı borçlu Saygılar Gıda şirketi adresinin de Ankara olması nedeniyle Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası------ İş ortalığının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle her iki ortağa karşı icra takibi başlatıldığını,---- Tarafından icra takibine yönelik olarak yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, --- Tarafından ise borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine öncelikle ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- ---. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, sürecin uzamaması amacıyla anılan dosyadan gönderme isteminde bulunulmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, akabinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce---- dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiğini, ----yetki itirazı bulunmadığından işbu borçlu yönünden gönderme kararı verilmediğini belirterek; ---- Yönünden İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasına, -------- -----------....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye ilişkin itirazlarının istinafa konu edilmesinin bu konuda verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29/01/2018 tarihli 2018/131 esas 2018/106 karar sayılı kararına açıkça aykırı olduğunu, davacının faize ilişkin istinaf sebep ve iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu alacağa konu senet bedelinin 82.400 Amerikan doları olduğunu ve taraflarınca dava konusu takipte 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine uygun olarak faiz talep edildiğini belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borca, işlemiş faize ve oranına ilişkin itirazdır. İskenderun İcra Dairesinin 2017/21370 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 07/06/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 82.400,00 USD'nin tahsili için takip başlatıldığı, süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2022/2 ESAS 2022/125 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; borçlunun ikametgahının bulunduğu icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin İstanbul'da ikamet ettiğini ve İstanbul (Anadolu) icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, davacı ile davalı arasında Baylak ... Ltd. Şti 'nin ve bu şirketin uhdesinde bulunan kömür sahasının devir alınması protokolünde teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiğini, yetkiye ve borca itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.788,85 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kahramankazan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir....
Dairesinin 2022/9800 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın, davalılar aleyhine ... Dairesi'nin 2022/9800 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tarflarınca yetkiye, kefilliğe, takibe, borca, faiz ve ferilerine, faiz oranına yönelik itirazda bulunulduğunu, davalıların adreslerinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin ......
