Dairesinin 2022/9800 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın, davalılar aleyhine ... Dairesi'nin 2022/9800 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tarflarınca yetkiye, kefilliğe, takibe, borca, faiz ve ferilerine, faiz oranına yönelik itirazda bulunulduğunu, davalıların adreslerinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin ......
Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2021/8560 Esas sayılı dosyasında borçlu adresinin Büyükçekmece olduğu ve ödeme emrinin iş bu adrese tebliğ olunduğu gözetilerek davacının yetki itirazı talebinin kabulüne " dair karar verildiği görülmüştür....
Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması halinde genel mahkeme öncelikle ... dairesinin yetkisine yapılan itirazı çözümlemelidir. Mahkemenin, ... dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde borcun esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin takibin yetkili ... dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir ... takibi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça ... ... Dairelerinde davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla haciz takibine başlandığı, takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, davalı borçlu şirket vekilinin iflas ödeme emrine, borcun esası ve takibin yapıldığı ... dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunduğu, davalının muamele merkezinin ...-... olduğu anlaşılmıştır....
Borçlu/Davalı vekili, icra dosyasındaki --- tarihli itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin ---- tarihinde davacı şirkete 20.000 TL ödendiğini belirttiği, dilekçenin sonuç ve istem kısmında, yetki itirazının kabul edilmesini ve ödenen 20.000 TL'ye ilişkin dosya borcu hesaplanarak UYAP'a kaydedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince de, bu ödemeye ilişkin icra dairesine bildirimde bulunulmuştur. Bu kapsamda, davalının icra dairesindeki itiraz dilekçesinde borca açık bir itirazı değil de, ödemeye ilişkin bir bildirimde bulunulduğu, bu noktada itirazının sadece yetkiye yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında; Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir(Yargıtay --- Bu noktada, sadece yetki itirazı için itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde hem borca hem de yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriği incelendiğinde taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde yetkili merciler olarak İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, bilindiği üzere yetki sözleşmesi ya da sözleşme içeriğinde bulunan yetki şartının geçerli olabilmesi için tarafların tacir ya da kamu tüzel kişisi olmaları ve uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmaması gerektiği, mevcut uyuşmazlıkta tarafların tacir olduğu ve takibin yapıldığı Bakırköy İcra dairelerini kesin yetkili kılacak bir hâlin bulunmadığı görülmekle yetki şartının geçerli ve usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra daireleri yerine Bakırköy icra dairelerinde takip yaptığı, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu...
CEVAP : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, haksuz ve hukuka aykırı davanın reddi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "İcra takibinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş, gönderilen ödeme emrinde borca konu olduğu iddia edilen ve borca konu para ilişkisini ispatlayan belge gönderilmemiştir. Süresinde icra dairesine borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmakla akdi ilişki ve borç ilişkisinin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle Borçlar Kanunu 89 maddesinin uygulanma imkanı kalmamıştır. Borç ilişkisi ve akdi ilişki kabul edilmediğinden Borçlar Kanunundaki sözleşmenin ifa yerinin veya para alacaklarına ilişkin alacaklarda davalının yerleşim yerinin yetkili olduğuna ilişkin 89.maddenin uygulanması mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/212 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, ancak senette keşide tarihinin altına imza ve paraf olmadan sonradan İstanbul ibaresinin eklendiğini, senedin teminat için verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz itirazda bulunmuştur....
İcra Hukuk ve ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28.05.2014 tarihli dilekçe ile; davacı ile arkadaş olduğu dönemde şahsına ve şirketine ait banka hesaplarından davalının şahsi banka hesaplarına borç para aktarıldığını, anılan borç olarak aktarılan paraların tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünde 2014/5008 sayılı ilamsız takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ......
- K A R A R - Dava; satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarını tekrarladıklarını, Kulu İcra Daireleri ile Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, alacaklı şirketin bulunduğu İzmir İcra Daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olması (BK.m.73/1, HUMK.nun 10.m) nedeniyle davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dayanak faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı alacağının 5.017.00.-TL gözüktüğü, takip miktarının bu tutarın altında olduğu, gerekçeleri ile davanın kabulüne, borca itirazın iptaline, takibin 4.150.00....
-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, oğlu...’ın imzasını taklit ederek dolandırıcılık yaptığını, mal teslim belgesi ve diğer belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, oğlunun malları teslim aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kabulüne, icra dosyasının ... İcra Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Davalı İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itiraz ettiğine göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Nevarki yerel mahkemenin ......
