, verilen çeklerin resmiyet kazanması yönünden yükümlülük bulunduğunu, şirketin noter tasdikli devrinin yapılmadığını, bu nedenlerle yetkiye ve borca itirazının kabulünü talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9340 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının davacı borçlu yönünden tefrik edilerek Ankara nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşılıksız işlemi gören çeklerin götürülecek borca dönüştüğünü, alacaklının ikameti icra dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin yargı çevresinde takip yapılabileceğini belirterek mahkemenin yanlış gerekçeyle davayı kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.. şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde;...
İcra Müdürlüğü ... nolu icra takibine de yetkiye itirazla ... icra dairesi ... esasına alındığını, kötü niyetli olarak hem borca hem yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20´den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatına karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ; davacı yanca ... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu takipteki borca ve yetkiye itiraz doğrultusunda dosyanın yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip işleminin devam ettiği, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü ... E....
Borçlunun vekili aracılığıyla takip dosyasına yaptığı itirazı incelendiğinde, takip dosyasının alacaklısına müvekkilinin borcu bulunmadığını ve bu nedenle ödeme emrinize, takip konusu borca, tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Netice olarak davalı borçlu, takip dosyasındaki borca itirazında yalnız borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğinden akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemediğinden ve TBK 89.maddenin de uygulanma imkanı bulunmadığından yetkinin HMK 6. Maddeye göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda davalı borçlunun adresi Bağcılar/ İstanbul olduğundan yetkili icra daireleri ve yetkili Mahkemeler Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri olmaktadır ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan ve itirazın iptali davasının görülmesi için yetkili icra dairesinde yapılan takibe ilişkin dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
, itirazını iptaline ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MTS Takip nolu takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 7155 sayılı yasa 4-f gereği haciz ve müteakip işlemlerin yapılacağı yetkili icra müdürlüğü Çorum İcra Müdürlüğü olarak düzenlendiğini, davalı tarafça takibe yetkili İcra müdürlüğünün yerleşim yeri olan Denizli İcra müdürlüğü olduğu belirtilerek yetkiye, borca, feri ve faizlerine itirazda bulunulduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk işlemleri neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını beyanla, itirazını iptaline ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacının davalıdan fatura borcu nedeniyle alacaklı olduğunu, yasal süresinde ödenmeyen bu alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2014/307 esas numaralı dosyasında takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından 26/12/2020 tarihinde süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine 30/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, aynı gün taraflarınca verilen talep dilekçesi ile borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Gaziantep İcra Dairelerine gönderilmesinin talep edildiğini, müdürlüğün 31/12/2020 tarihli kararıyla da talep doğrultusunda dosyasının Gaziantep İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiğini, takip yetkiye ve borca itiraz dolayısıyla durmuş olduğundan duran takip yönünden söz konusu dava ile ödeme emrinin iptalinin talep edilmesinin hukuki bir kıymetinin bulunmadığını, borçlunun ödeme emrinin iptali talebinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca dosya yetkili icra dairesine gönderildiğinde borçluya yeniden ödeme emri tebliğe çıkarılacağını ve yetkisiz icra müdürlüğünün yaptığı işlemlerin geçersiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :213-174 Nosu :4.2.2008 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi satış sözleşmelerinde imzası bulunan dava dışı ....’in davalı adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
