Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, BK.nun 73.maddesi gereğince davalı yanın yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığı, ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilemediği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediği için faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 4.425.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi dava şartlarındandır. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine karşı süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise, ayrıca mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, ayrıca gecikme zammının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Aynı fıkranın ikinci cümlesinde, takibe konu akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu belirtilmiştir....
, banka kayıtları ve --- sözleşmeleri, ödeme --- yapılacak incelemede borçlunun bankaya borcu olduğunun görüleceği, borçlu tarafından haksız yere kötü niyetle sebep gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği, itirazın taraflarına tebliğ edildiği, icra takibinin --- ile durdurulmuş olduğunu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek gerektiği, banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı bankanın alacaklı olduğunun sübuta ereceği, arz ve izah olunan nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle ;fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun---- dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ,haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
geçildiğini, davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 D.iş sayılı dosyası ile tespitinin yaptırıldığını, buna göre iş makinesinin onarımı için gerçek zarar bedelinin 35.000,00 USD., kazanç ve değer kaybının 19.260,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalıların zararı karşılanmadığını, hasar tespit raporu ile belirlenen bedel üzerinden, Kepsut İcra Müdürlüğü'nün 2014/2 sayılı dosyası ile taşıyan araç sürücüsü davalı ..., aracın ruhsat sahibi olarak kusursuz sorumluluğu bulunan ... ve poliçe kapsamında sınırlı sorumluluğu bulunan davalı ... şirketi aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edildiğini ileri sürerek, borca itirazların reddine, davanın kabulüne, takibin devamına, icra takibi durduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekiller cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2017/4982 Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy 16. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2017/19524 Esas sayısını aldığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2017/4982 Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibinin durması nedeniyle bu takipte yetkiye, borca itirazın kaldırılmasını talep edildiğini, dava dilekçesinde sehven Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2017/19524 Esas sayılı dosyaya yapılan itiraz şeklinde belirtilmesine rağmen 12.07.2019 tarihli celse de belirtildiği üzere davanın itiraz sonucu duran Denizli 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.788,85 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kahramankazan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir....
Şti. aleyhine 21.834,69 TL asıl alacak ve 2.309,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.144,38 TL'nin tahsili yönünde ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak 01/07/2019 tarihli 21.834,69 TL tutarlı faturanın gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 17/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 20/01/2019 tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında davacı defterleri mahkememizce seçilen mali müşavir tarafından ve davalı defterleri de Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat dosyası kapsamında seçilen mali müşavir tarafından incelenmekle, düzenlenen raporlar dosyaya sunulmuş ve taraflara tebliğ edilmiştir....
Hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi halinde ise, itirazın iptali davasında görevli olan genel mahkeme İİK'nun 50. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonucuna göre bir karar vermek durumundadır. Temyizen incelenmesi istenen dosya ve kapsamında yer alan icra dosyası nüshasının yapılan tetkikinden; davalı- borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunulmadığı gibi, mahkemenin yetkisine dair bir ilk itirazda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; her ne kadar icra takibinin başlatıldığı icra dairesi ile itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yargı çevresi farklı ise de; öncelikle icra dairesinin ve ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz edilmediğinden icra takibindeki yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğine dair yargılama ön şartından bu dava açısından bahsedilemeyeceği açıktır....
