İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 58., 61. maddeleri uyarınca takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali, ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. HMK'nın 297/1- c maddesinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. T.C....

Takibe konu faturalara dayanak sözleşme ve ekindeki taahhütnamenin 13/11/2013 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça takipte süresi içinde yetkili icra dairesini İstanbul icra daireleri olarak belirterek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.Takip sözleşmede belirlenen yetkili İstanbul İcra müdürlüğünde yapılmadığından usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığı açıktır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/456 ESAS - 2022/88 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/4690 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği, müvekkilinin takipten 02.04.2021 tarihinde haberdar olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Eskişehir İcra Müdürlüğü olduğunu, borca da itiraz ettiğini, davacının tacir değil tüketici olduğunu, tüketicinin yapmış bulunduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafa ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediğinden; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalının 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin de UYAP'da kayıtlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyanın yetkili Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmiş ve davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yetkiye ve borca itirazın reddine, koşullar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, takibin müvekkilinin adresinin bulunduğu Menemen İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, takibe konu senetlerin tahrif edildiğini, kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış yetkiye ve borca itirazdır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2019/14286 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Seçkinevler Site Yönetimi adına yetkilisi T1 tarafından borçlu Seçkinevler-1 Site Yönetimi adına yetkilisi Vasfi Demiroğlu aleyhine 20.444,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu site ortak alan giderleri payı bakiyesinin oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 07/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiği, 11/12/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve şikayetin yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/488 ESAS 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun, müvekkilinin alacaklı taraftan araç kiralaması ve bu araçla kaza yapması sonucu oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu senetteki, imza, rakam ve yazıların müvekkiline...

- K A R A R - Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını açıkça kabul ettiği, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmesi nedeniyle somut olayda bu yöne ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin deney teklifinin davalı yanca kabulü üzerinde deney yapıldığını,hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra dosyasında davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacının borçlunun ikametgahı icra dairesinde takip yapması gerekirken kendi ikametgahında takip yaptığı gerekçesiyle davacının davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....