Mahkemece verilen, 7 adet fatura yönünden davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın iptaline, 3 adet fatura yönünden davalı tarafça borca yönelik yapılan itirazın iptali isteminin reddine kararı, Dairemiz 21.10.2015 tarih; 2014/16051 E. - 2015/13266 K. sayılı ilamı ile “ Sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde bu yöndeki itirazı incelemek İİK'nın 50. maddesi hükmü uyarınca icra hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi halinde ise itirazın iptali davasında görevli olan genel mahkeme İİK'nın 50. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonucuna göre bir karar vermek durumundadır....
Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Döndü Çetin, Prizma Evcil Hayvan Ürünleri ... Ltd. Şti, MB Yaprak İnşaat Emlak ... Ltd. Şti, T2 ve T1 aleyhine bonkaya 30.11.2020 tarihinde ibraz edilen Konya 30.11.2020 keşide yer ve tarihli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, davacılara 26.07.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 02.08.2021 tarihinde açılan dava ile yetkiye ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/984 ESAS - 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takipte Ankara icra dairelerinin yetkisiz, Silivri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin daha önce Ankara 13....
Ancak borçlu tarafından borca kısmi itirazda bulunularak alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edildiğine göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12- 257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. O halde, ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını icra ve iflas kanununda öngörülen biçimde ve yazılı şekilde ispat etmediği, borca itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların daha sonra ileri sürülemeyeceği, takibin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Davada,birden çok parselde kurulu bulunan taşınmazda,ortak gider alacağının tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın süreden reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesine göre; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu, 5 günlük süre içinde yetkiye, imzaya ve borca icra mahkemesinde itiraz edebilir....
-KARAR- Davacı vekili, dava dilekçesinde BK’nun 73.maddesi gereğince taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı nedeniyle davacı-alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun faturalar, kargo ambar tesellüm fişi ve defter kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlunun akdi ilişkiyi kabul etmeyerek borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle BK’nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, ... İcra Dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde fatura ve kargo ambar tesellüm fişleri bulunmakta olup yetki itirazı İİK'nun 50.maddesi yollaması ile HUMK'nun 10....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan kumaş bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak, davacıya borçlarının bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itiraz reddedilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, hükmedilen kısım üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
na ödediği 3.917,00 TL'nin ve işlemiş faizinin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkiye ve borca itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu faturalardaki borçlu adresi Levent /İstanbul olup, HUMK’nun 9.maddesi ve İİK’nun 50.maddesine göre davalının ikametgahındaki icra dairesi yetkili icra dairesi olup, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak bir miktar para borcuna ilişkin olduğundan, BK’nun 73/1 ve HUMK’nun 10.maddesi hükümleri gereğince alacaklının ikametgahı olan icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir....
