Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İlâmsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir....
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek... Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir....
E. sayılı dosyası ile 53.760,88 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafın ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte dosyaya 31.480,01.-TL'lik ödeme yaptığını ve kalan miktara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı tarafın, müvekkil şirkete toplamda 53.760,88.-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, fakat icra takibi öncesi ve sonrasında davalı tarafın borcunu ödememekte ısrar ederek borcunu kısmen inkar ettiğini, hal böyle iken; davalı-borçlu tarafın icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli kısmi itirazının iptali için işbu davayı açma zaruretinin olduğunu, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasının itiraza uğrayan kısmı olan 22.280,87.-TL'lik borca ve yetkiye vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisinde bulunan icra dosyasında davalının 22.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranlarına, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine ve yetkiye açıkça itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesi davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğundan ve takibin yetkili icra dairesine yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar vermiş ise de, davalının borca itiraz dilekçesi ile birlikte verdiği dilekçede sadece ''yetkiye itiraz ediyorum'' ibaresi mevcut olup, yetkili icra dairesinin neresi olduğuna ilişkin bir açıklama mevcut değildir. Hal böyle olunca davalının icra dairesine usulünce yapılmış bir yetki itirazından bahsetmek mümkün değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; karşılıksız işlemi gören çeklerin götürülecek borca dönüştüğünü bu nedenle yetkili icra dairesinin alacaklının ikametgahı icra dairesi olduğunu, ayrıca takibin konusunun para borcu olup bu borçların da götürülecek borç olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinin yetkili olduğunu, davacının takiplerinin terditli olmaması nedeniyle davanın kısmen kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nın 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başladığını, davalıların 15.10.2019 tarihinde sadece yetkiye yönelik itirazları üzerine, 16.10.2019 tarihinde takibin durduğunu ancak davacı tarafa tebliğ edilmediğini, davalıların itirazının tamamen haksız, yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, davalılar yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bandırma İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, yetkiye ilişkin kurallar İcra İflas Kanunun 50. Maddesinde düzenlendiğini, bu maddede yapılan atıf nedeniyle HMK'nın yetkiye ilişkin kuralları kıyasen uygulanacağını, somut olayda davacı banka tarafından davalı ...'ye ticari krediler kullandırılmış olup asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılar ve davacı banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile yetkili Mahkemenin belirlendiğini, bu sözleşmenin 13.4....
Davacı alacaklı dava dilekçesinde, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasını kabul ettiği halde, Mahkemece; HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak davacının talebi dışında, sanki davacının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı varmış gibi yetki itirazının kabulüne, icra müdürlüğünün yetkisizliğine, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne karar verilmesi usule aykırıdır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; alacaklı, faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilâmsız takip yapmış, davalı borçlu tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulmuştur....
TL kira bedelinden 75.000,00 TL ve 21.660,00 TL olmak üzere toplam 96.666,00 TL para ödemesi yaptıklarını, dükkanın boşaltılan tarih itibariyle 82.500,00 TL kira borcunun bulunduğunu, ödenmeyen 82.500,00 TL kira borcu için davalı borçlular aleyhine Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/17493 icra takibi başlattıklarını, takipte kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 13. maddesi gereğince ödenmeyen kısım için %10 cezai şart ve 14. maddesi gereğince de yasal faiz talep ettiklerini, borçluların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlular tarafından itiraz dilekçelerinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu belirtilerek borca, sözleşmesel ilişkiye, faize ve ödeme emrine itiraz ettiklerini, borçluların yetkiye itirazları yersiz olup kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı 17. maddesinde ihtilaf halinde Sivas Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının açıkça belirtildiğini, kira konusu taşınmazın da Sivas'ta...
