Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ilk üç sırada şikayetçinin alacağının bulunduğu, şikayetçinin dördüncü sıradaki alacaklının alacağına itiraz ettiğini, paylaştırmadan pay almaması gerektiğini iddia ettiği, şikayetçinin şikayet olunana fazla pay ayrıldığını ileri sürdüğü, şikayet olunan alacaklının alacağının miktarına yönelik uyuşmazlık bulunduğu, şikayetçinin hem alacağa hemde sıraya itirazının bulunduğu ve genel mahkemede dava açması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142/1. maddesi, "cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı, takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü, 142/son maddesi, "itiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur." hükmünü içermektedir....
Şu halde şikayetçinin talebi, sıra cetveline karşı itiraz değil, şikayet niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetin konusu, iflas sıra cetveline itiraza ilişkin olup, konu İ.İ.K'nun 235.maddesinde düzenlenmiştir. Kural olarak, sıra cetveline itiraz edenlerin sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde ticaret mahkemesinde dava açmaları gerekir. Itiraz alacağın esası veya miktarı ile ilgili olmayıp yalnızca sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurulabilir. Somut olayda şikayet eden yalnız sıraya değil, alacağın miktarına da itiraz etmektedir. Bu durumda davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Eldeki uyuşmazlığın çözümü icra mahkemesinin görevi dışında kalmaktadır. HUMK'nun (6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi de benzer şekilde düzenlenmiştir.) 1.maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikakte alınmak zorundadır....
Merhaba gazetesinde ilan edilen sıra cetvelinde şikayet olunanların 4. sıradan 3. sıraya yazılması işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde ( Asliye Ticaret Mahkemesinde veya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde ) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddesi uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. Somut olayda olduğu gibi, iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nun 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir....
Dolayısı ile itiraz dilekçesine göre itirazın ikinci haciz ihbarnamesine karşı yapılmış olduğu kabul edilse dahi (ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayet dilekçesinde açık-örtülü her hangi bir iddia bulunmadığından) itirazın en geç 13.08.2020 tarihinde yapılması gerektiği ve bu günün resmi tatil gününe denk gelmediği anlaşılmakla, yasal süre geçtikten sonra 14.08.2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasının sonuç doğurmayacağı bu nedenle şikayet eden 3. kişiye 3. Haciz ihbarnamesi tebliğinin yasaya aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki itiraz dilekçesinde açıkça birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği bildirilmiş, itiraz dilekçesinde haciz ihbarnamesinin tanzim ve tebliğ tarihi de icra dosyası kapsamı ile en ufak bir noktada uyuşmadığından itiraz dilekçesinin, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi olarak kabulü mümkün olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yöneliktir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olması, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ......
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi on gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi beş günlük itiraz ve şikayet .../... süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğurur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi alacaklı ile şikayet olunan ...'nin ihtiyati hacizlerinin, yukarıdaki açıklamalar gereği aynı gün kesinleşmiş olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13512 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15611 Esas sayılı dosyasında borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şikayet edilenin haczi düştüğünden sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini, şikayet edilenin alacağına ve takipte istenen faiz oranına itiraz ettiklerini, şikayet edilenin alacağının kabulü halinde dahi sıra cetvelinin garameten paylaştırma şeklinde düzenlenmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, Bakırköy 2....
İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder. Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, Mudanya İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir....
İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2465 esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı borçlu yönünden tefrik edilerek ... Nöbetci İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlunun icra mahkemesine başvurusu icra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün değil ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönünde olup mahkemece şikayet konusu icra dosyası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilgisi olmayan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2465 sayılı dosyasının tefrik edilerek ......
