Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
, 6502 sayılı Kanun'un 4/5. maddesi uyarınca nama düzenlenmesi gerekirken, emre düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri Esenler olup, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiklerini, senet aslının icra dairesine teslim edilmediğini ileri sürerek şikayet ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü ve davaya bakacak yargı mercinin belirlenmesi için gönderilen dava dosyası incelendiğinde; Dava, başlatılan icra takibine yapılan borca ve yetkiye yaptığı itiraz üzerine dosyanın yasal süre içerisinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediğinden takibin iptaline tarar verilmesi talebine ilişkindir . Davacı vekili Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33633 Esas sayılı dosyasın İcra Müdürlüğü'nün 13.10.2022 tarihli kararıyla, dosyanın Kadınhanı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi yönündeki işleminin iptali ile süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından bahisle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün işlemi olduğuna göre bu işlemle ilgili şikayet ve itirazlar o icra müdürlüğünün bulunduğu icra hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden görevli ve yetkili Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; takip talebinde borçlunun adresinin belirtilmediğini ileri sürmüş olup, bu iddia İİK'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmelidir. Davacının yetkiye, borca ve fer'ilerine yönelik diğer itirazları ise İİK'nın 168. maddesine göre yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmedilir. Somut olayda; davacı/borçluya 12/07/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, bu şikayet ve itirazlar yönünden 09/12/2019 tarihinde yapılan başvuru süresinde değildir. Davacının takipte alacağın Türk Lirası karşılığının belirtilmediği yönündeki şikayet ise İİK'nın 58/3. maddesine aykırılık kapsamında süresiz şikayete konu olup, kamu düzenine ilişkindir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesinindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının borç yapılandırmasına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS - 2022/166 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet-Yetkiye ve Borca İtiraz- İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin müvekkilinin çalışanı olduğu iddia edilen Ömer Aygün'e 06/08/2007 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen 24/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin adresinin Bingöl'de bulunduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını...
"İçtihat Metni"Şikayet eden ... vek.Av.... ile şikayet edilen ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2008 gün ve 123-190 sayılı hükmün şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanun’la değişik 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 363. maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600.-YTL.yi geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi’nin kararı 25.06.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 2.848.00.-YTL.olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet edilen vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir....
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'ın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak bononun zamanaşımına uğradığını, hacizlerinin de düşmüş olduğunu, sıra cetvelinde bu şikayet olunanın yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayet olunan sıra cetvelinin iptali için kendilerinin de ayrı bir dava açtıklarını, bu dava yönünden takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmiştir. Diğer şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; sıra cetveline karşı şikayette bulunan şikayetçi aleyhine, şikayet olunanlardan ...'...
İCRA HUKUK TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/423 ESAS - 2019/1014 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin müvekkilinin çalışanı olduğu iddia edilen Ömer Aygün'e 06/08/2007 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen 24/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin adresinin Bingöl olduğunu bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, çekte ciro silsilesinin kopuk olduğunu...
SAYILI DOSYADA ŞİKAYETÇİ : BİRLEŞEN DOSYALARDA ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen 2017/690 E. sayılı dosyalarda şikayetçi vekili, müvekkili alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2017/665 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkili alacağının işçi alacağı olması sebebiyle 1. sıraya kaydedilmesi gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek müvekkili alacağının 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
