İcra Müdürlüğü’nde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, asıl dosyadan kambiyo şikayetinde bulunduğu, birleşen dosyadan ise borca itirazı ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece; asıl dava yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden yetki itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur Somut olayda, borçlu, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kiracılık sıfatına, kira sözleşmesindeki imzasına ve kira bedeline itiraz etmediğinden bu hususlar kesinleşmiştir. Davalı borcu olmadığını belirterek, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Somut olayda, davalı borçlu tarafından kira bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından, mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, davalının itirazının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi isabetlidir....
Davaya konu ----sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; borçlulardan -------icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, ferilerine itiraz etmiştir. Diğer borçlu -------- yetki itirazında bulunmamış borca, faize, ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmıştır....
İCRA HUKUK) TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/32 ESAS 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6198 E. dosyasıyla icraya başvurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin ... Kasabası olmakla yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi ödeme ve çalışma garantörü olarak imzaladığını belirterek davalının ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6198 esas sayılı dosyasındaki yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24.06.2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01.07.2004 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosya içerisinde takibin devamına yönelik itirazın kaldırıldığına ya da iptaline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı, 25.08.2005 tarihinde dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren dosyada işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında aynı alacak ve teminata dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya çıkartılan tebligatların iade edildiği ve dosyada borçluya yapılmış bir ödeme emre tebligatının bulunmadığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/17086 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 17.05.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 17.05.2018 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının yerinde olmadığını, borçlunun yetki itirazının geçerli olabilmesi için icra dairesine sunduğu yetki itirazında yetkili icra dairesini de açıkça belirtilmesi gerektiğini, ancak borçlunun yetki itirazında sadece yetkiye itiraz ettiğini belirttiği ancak yetkili icra dairesini açıkça göstermediğini bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının söz konusu olmadığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ancak bonolarda yer alan imzalarına itiraz etmediğini yani imzalarını ikrar ettiğini, borçlu tarafından imzalara yönelik itirazda bulunulmadığından icra takibinin dayanağı olan bonoların İİK 68/a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayıldığını, bu sebeplerle davanın...
-KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkemenin kararı bozulmuştur. Bu durumda mahkeme öncelikle önündeki uyuşmazlığı yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığını araştırmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye başlamalıdır. Mahkemece öncelikle kendi yetkisi yönünden inceleme yapması gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum....
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 21/10/2020 tarihinde toplam 20.892,00-TL. tutarındaki faturalar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı şirkete 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında ise davacı/alacaklı vekili tarafından 02/03/2021 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde harca esas değer olarak 20.892,00-TL. gösterilmek suretiyle davalı aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı/borçlu şirket vekili Av. ... tarafından 24/12/2020 tarihlinde UYAP’tan .... İcra Müdürlüğü icra dosyasına sunulan borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmamış olduğu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ... ili ... İlçesi sınırlarında bulunduğu, bu nedenle icra takibinin ......
Hukuk Dairesince 15.02.2016 tarihli ve 2015/27455 E., 2016/3744 K. sayılı kararı ile; "...Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsada itirazın takip borçlusu tarafından yapılmadığını, takipte üçüncü kişinin itirazı üzerine takibin durdurulması kararının doğru olmadığını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, borca ve yetkiyi itiraza ilişkin dilekçesinde borçlu ünvanının yanlış gösterilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olmayan maddi hataya dayandığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
