İcra Müdürlüğü’nün 2009/727 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya 16.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ...İcra Daireleri olduğunu bildirdiği, alacaklı vekilinin 17.11.2009 tarihli dilekçesi ile takip borçlusunun yetki itirazını kabul ettiklerini bildirerek, dosyanın ...e İcra Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiği, gönderme ile takibin ...e 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1460 esasını aldığı, işbu takip dosyası üzerinden çıkartılan ödeme emrinin ise davalıya 19.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, akabinde davacı tarafından asıl alacak tutarı üzerinden ...e 1....
Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder. Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, Mudanya İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Mudanya İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap alacağı sebebi ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının yapmış olduğu takipte borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz edildiği, bunun üzerine takibe yetkili icra dairesi olarak gösterilen ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2015/18754 sayılı dosyası ile devam edildiği ve o takipte de davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafça, yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü'ndeki yaptıkları takip fark edilmeden, ......
İcra Müdürlüğü’nün 2011/1889 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 10.03.2011 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının müvekkilinin ikametgahının İzmir ili olması nedeniyle yerinde olmadığını, borçlu davalı ile müvekkilinin ticari ilişki içinde olduklarını, davalı borçlunun takibe konulan bedel kadar borcu bulunduğunu, ödemeyi geciktirmek için borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
icra dairesinde başlatılan takibin iptaline, borca, faize ve borcun sair ferilerine itiraz hakkının saklı tutulmasına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde; feri alacaklar yönünden itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece, ferilerin itiraz kapsamında olmadığı, bunlarla ilgili takibin devam ettiği belirtilerek, itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş ise de; icra dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine takibin tümüyle durdurulduğu açıktır. Bu nedenle, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe ilişkin olarak, borca itiraz yönünden de itiraz sebepleri değerlendirilip, esas bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanlar aleyhine ilamsız icra takibine gittiklerini, davalıların haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, İİK’nın 50. maddesinin HMK'ya atıf yaptığını, HMK’nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğunu, ifa yerinin Kadıköy olduğunu, sözleşmede ayrıca ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, borca itirazların da haksız olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin İcra Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için İİK’nın 68/a maddesinde sayılan belgelerden olması gerektiğini, HMK’nın 9. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin müvekkillerinin ikametgahı olana ... İcra Müdürlüğü olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
in yetkiye, davalı ...'un da yetki ve borca haksız şekilde itirazda bulunduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesinde anlaşmazlığın çözümlenmesinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğinden yetkiye yönelik itirazların yerinde olmadığı, ayrıca diğer davalı ...'un sözleşmede imzası bulunmadığı yönünde borca itiraz ettiği, 26.06.2008 tarihli sözleşmede davalı ... ismi bulunmamakla birlikte adına kayıtlı taşınmazı sözleşme konusu borca karşılık ipotek ettirmek suretiyle ipotek borçlusu haline geldiği, ipotek tesis talebine ilişkin ...'un da imzası bulunan 27.06.2008 tarih ve 330 sayılı dilekçeyle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında dokuz adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca borca itirazını bildirdiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla yetkiye ve borca yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun ikametgahının olduğundan bahisle yetki itirazının kaldırılması...
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENİN İTİRAZLARI: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; yetkiye itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararına dayanak çek iptali kararından bilgilerinin olmadığını, muaccel hale gelmemiş bir borca dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Niğde olduğu,bu durumda yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar aleyhine, ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
