nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK nın koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz den ...Şti. Vekili, ihtiyati haciz kararının şartlarının bulunmadığını, İİK.'...
İİK 257 maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü yer almaktadır. İİK 265 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır. Somut olayda süresinde borca itiraz vardır. İtiraz edenin borca ilişkin itiraz sebepleri yargılamayı gerektirmektedir...."gerekçesi ile, İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ve borca itirazlarının süresinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı dosyasından 10/09/2018 ve 12/09/2018 tarihinde müdürlüğe yazılan yazılar ile alacağın 410.000,00 TL lik kısmı yönünden takibin durdurulmuş olduğu, ödeme emrinin borçlular vekiline 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince borca itiraz ve şikayete ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının açıldığı, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/368 Esas sayılı dosyasının 19/02/2020 tarihli kararı ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 D.iş sayılı ilamı ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 6.180.554,32 TL'lik borca yeter miktarının, ihtiyaten haczine yönelik verilen kararın kaldırılmasına, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 E. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına dair karar verildiği, iş bu karar itibariyle şikayet ve borca itiraza ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının derdest oldukları anlaşılmaktadır...
nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 teminatın (195.000-TL) yatırılması halinde adı geçen borçluların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak alacaklarının borca yeter miktarının; ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. Vekili, talebe konu çekin kargo taşımacılığı sırasında çalındığını, çekin iptali için yapılan başvuru sonrasında çek üzerine ödemeden men yasağı kararı verildiğini, çekteki müvekkili şirkete atfen atılı cirodaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının 10.04.2018 düzenleme ve 01.05.2019 vade tarihli, 100.000,00 Euro bedelli bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'nun lehtar olduğu anlaşılmaktadır....
nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında 321.000,00 TL teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının..." gerekçesiyle ihtiyati haczin %15 teminatla kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ......
ibrazı ile ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep ettiği, "TTK'nın İhtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 1371. maddeye göre "Geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
İş numaralı dosyasında 207.042,64 USD alacağı karşılamak üzere TTK ‘nun 1353 . maddesi uyarınca ,,, isimli geminin ihtiyati haczine karar verildiği, ihtiyati haczin icrasının süresinde icra dairesinden istenerek alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı; borçlu vekilinin, 14.11.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu alacaklının bir aylık süre içinde itirazın iptali davası açmadığını bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını geminin seferden menine ilişkin kararın kaldırılmasını icra müdüründen talep ettiğini, icra müdürünün talebi kararın tebliğ edilmemesinden ötürü reddettiğini, borçlu vekilinin ret kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece TTK’nun 1376. maddesi ve İİK ‘nun 264/2 maddesi uyarınca sürenin tebliğden itibaren başlayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, yine aynı gerekçelerle borçlu vekilinin istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedildiği...
Mad. gereğince diğer itirazlarının da İİK 265 Vd gereği belirtilen sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, itiraz eden vekillerinin itirazlarının REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile İtiraz eden ... ve ... A.Ş. ve A... Ticaret A.Ş. vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ... ve ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu olan çekte hem müvekkili şirketin adresi, hem de çekin keşide yerinin Eskişehir olduğunu, buna rağmen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ......
