GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, itiraz üzerine duran takipte haciz yapılamayacağı ve İİK'nun 264.maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğü iddiasına dayalı hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/14704 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklının takipten önce aldığı Hatay 2....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçi tarafça borçlu aleyhine yürütülen kambiyo senedine özgü ilamsız icra takiplerinde ödeme emrinin borçluya 28.11.2011 ve 29.11.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği, İİK'nın 264/5. maddesine göre, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 5 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve sair nedenle itiraz etmemesi ile takiplerin kesinleştiği, ancak, İİK'nın 264. maddesinde belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin 10 . günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğü, ... .İcra Müdürlüğü'nün 2011/15250 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 10.12.2012 tarihli sıra cetvelinin derece kararı itibari ile doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin redddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 16.02.2015 günlü, 2014/6628 E., 2015/908 K. numaralı kararı ile onanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2020 tarih ve 2020/575 D. İş - 2020/597 Karar sayılı Ek Kararı ile; " İİK' nın 265. maddesi; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir..." şeklinde düzenleme altına alınmış olup itiraz edenler vekili tarafından yetkiye vaki itiraz ileri sürülmüş ise talebe dayanak bono üzerinde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, tacir olan taraflar arasında HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerli olan yetki şartına ilişkin düzenlemenin TTK'nın 702....
İcra Müdürlüğünün 2022/724 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine Menemen İcra Müdürlüğüne gönderilen dosyanın 2022/543 Esas sırasına kaydedildiğini, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın kabulü ile Menemen İcra Müdürlüğünün 2022/543 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ile para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece; "İİK'nın 265. maddesi; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir..." şeklindedir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince;mahkememiz kararının icra edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .....
in borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haczine karar verildiğini, 28/12/2021 tarihli itirazın incelenmesi duruşmasına katılan itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, itiraz dilekçesinden sonra Ankara 16. İcra hukuk mahkemesine başvurduklarını, anılan mahkemece teminat mukabilinde konulan ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, İİK 257. maddesindeki aranan şartlar oluşmadığından mahkemece konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı- birleşen dosya davalısı ....Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddini, teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin konusuz kaldığını beyan ettiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/879 ESAS-2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye - İmzaya - Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin dayanağı senetteki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu belirterek ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine ve imzaya itirazının kabulüne, Ankara İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi olduğunun tespitine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İİK 257 maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü yer almaktadır. İİK 265 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır. Somut olayda süresinde borca itiraz vardır. İtiraz edenin borca ilişkin itiraz sebepleri yargılamayı gerektirmektedir...."gerekçesi ile, İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
sayılı dosyasından 10/09/2018 ve 12/09/2018 tarihinde müdürlüğe yazılan yazılar ile alacağın 410.000,00 TL lik kısmı yönünden takibin durdurulmuş olduğu, ödeme emrinin borçlular vekiline 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince borca itiraz ve şikayete ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının açıldığı, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/368 Esas sayılı dosyasının 19/02/2020 tarihli kararı ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 D.iş sayılı ilamı ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 6.180.554,32 TL'lik borca yeter miktarının, ihtiyaten haczine yönelik verilen kararın kaldırılmasına, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 E. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına dair karar verildiği, iş bu karar itibariyle şikayet ve borca itiraza ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının derdest oldukları anlaşılmaktadır...
nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 teminatın (195.000-TL) yatırılması halinde adı geçen borçluların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak alacaklarının borca yeter miktarının; ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. Vekili, talebe konu çekin kargo taşımacılığı sırasında çalındığını, çekin iptali için yapılan başvuru sonrasında çek üzerine ödemeden men yasağı kararı verildiğini, çekteki müvekkili şirkete atfen atılı cirodaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
