İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir. Senedin tanzim yeri Ankara olduğundan takipte Ankara İcra Daireleri yetkilidir. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Borçlu borca kısmi itirazını ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ..., çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazında birden fazla yetkili yer mahkemesi göstermesi nedeniyle yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte vekaleten görülen işlerden doğan komisyon ve iş takibi ücretlerini talep ettiği fakat takip talebine herhangi bir belge eklemediği, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı takip talebine, takibe ilişkin belgeleri eklemediği için itirazın kaldırılması aşamasında artık bu belgelere dayanamaz. Borç ve akdi ilişki de borçlu tarafında kabul edilmediğinden bu durumda akdi ilişkiye dayalı alacak sözkonusu değildir. O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan ...' da yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Maddesinin uygulama alanı ile İİK'nın 266. maddesinin uygulama alanı ve amacının birbirinden tamamen farklı olduğunu, İİK'nın 266. maddesindeki düzenlemenin ihtiyati haczin hacze maruz kalan tarafından yapılan itirazlarının haklı bulunması neticesinde kaldırılmasına yönelik bir düzenleme olmadığını, yani verilen bu kararla ihtiyati haciz kararının kalkmadığını, itirazlarının İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmadığına ve bu madde kapsamında sayılan yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığına dair gerekçenin de hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 257....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyası hakkında ihtiyati haciz yapıldığını, öncelikle müvekkillerin malları üzerindeki hacizlerin teminat yatırılarak kaldırıldığını, ihtiyati hacze itiraz edilerek de ihtiyati haciz kaldırılmış olup, davacının şikayetinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dosyada borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen usul ve yasaya aykırı olan iş bu kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ; İİK 16 maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir....
Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur...." İİK'nun 265. maddesine göre ; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuu ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."...
Davalıların ödeme emrine karşı sundukları itiraz dilekçesinin içeriğinden itirazın sadece icra dairesinin yetkisine yönelik olduğu, borçluların takip konusu borca dair itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise görevli mahkeme icra mahkemesidir. (Yargıtay 19. HD. 29.03.2012 T. 13640/5218; 21.02.2011 T. 8115/2209, ) Somut olayda borçlular 15/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde , takip yapılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, Bandırma Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple yetkiye itiraz ettikllerini bildirmişlerdir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Alacaklı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine açılan dava sonunda, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.6.2011 gün, 2010/83 Esas, 2011/814 Karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, borçluların borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (İİK.md. 257) karar verilmiştir. Borçlu (İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ilamda davalı sıfatlarının bulunmadığını, ihbar edilen olduklarını, ilamın taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, duruşmadaki beyanında ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu, sözleşmede ... mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı sözleşmenin 18. maddesinde sözleşmenin 86. maddesinde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından yetki itirazı yerinde olmadığı, ayrıca bankanın sunduğu hesap özetleri dikkate alındığında ödenmeyen borç miktarına ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İTİRAZ DİLEKÇESİ Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nın 257/2 fıkrasında yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin adresi Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığından takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi nedeniyle, mahkemece itiraz 14/04/2022 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiş, 15/04/2022 tarihli gerekçeli ara karar oluşturularak; "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır....
