İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "ihtiyati haczin 2004 sayılı yasanın 257 ve 267. Maddeleri arasında düzenlendiği, 2004 sayılı yasanın 257. Maddesinde ihtiyati haczin koşullarının sayıldığı, İİK Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. ..." şeklinde düzenlendiği, 2004 sayılı yasanın 265. Maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/951 esas sayılı dosyasında 21/09/2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz ile dava açtığı, 30/09/2020 tarihli tensip tutanağında, davacının tedbir talebinin HMK'nın 389 vd., İİK'nın 170/2 maddeleri ile takip dosyası, dava dosyası ve sunulu deliller gözetilerek takdiren teminatsız olarak kabulüne, takibin davacı yönünden geçici olarak durdurulmasına, aşan tedbir ve diğer taleplerinin reddine karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 16....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 26/10/2020 tarihinde davacıya borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 03/11/2020 tarihinde takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, yerel mahkemeye davacı tarafından süresinde itiraz yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı alacaklının bonoya dayalı takip başlattığı, davacı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece yetkiye itirazın kabulün karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin kefili olan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen Adem Başer ve diğer kefiller yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, ipotek resmi senetleri incelenerek ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine yapılan yargılamada itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığından ve yaklaşık ispatı söz konusu olmakla itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ipotek resmi senetlerinin incelenmesinde, söz konusu ipoteğin asıl borçlunun kullanacağı kredinin teminatı kapsamında verildiği, kefillerin edimlerinin teminatını kapsamadığı ve yaklaşık ispatın bulunduğu da anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddi kararı usul ve yasaya uygundur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/349 Esas, 2022/86 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/38034 E. sayılı dosyası kapsamında ödeme emri ve dayanak belgelerin 08/10/2021 tarihinde işyerinde amire tebliğ edildiğini, borçlunun 11/10/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe itirazda takip ekindeki "mutabakat formu"ndaki imzaya itiraz edilmediğini belirterek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ilamsız icra takibine girişildiğini, borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararı bulunan ilamsız takiplerde, borçlunun borca itiraz etmesi halinde, itirazın alacaklıya tebliğ edileceğini ve alacaklının bu tebliğden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve mahkemede itirazın iptali davası açma zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu takip dosyasında itiraz dilekçelerinin alacaklı vekiline 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından yedi gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, İcra Müdürlüğü'nden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar...
G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz değişikliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 09/02/2022 tarih ve 2021/750 sayılı ara kararı gereğince, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasına, ancak davalılar vekilinin belirtmiş olduğu, 34 XX 516 plaka ile ilgili araç üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla Dairemizce hem ihtiyati haczin değişikliğine ilişkin istinaf itirazının, hem de ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin istinaf itirazının incelenmesi gerekmektedir....
Ancak, 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesinde; borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, 265/3 madde ve fıkrasında ise; mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği hükme bağlanmıştır....
vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin talep edildiği borcun konusunun ve kaynağının tek olduğunu, borcun kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borcun ...Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden rehinle teminat altına alındığını, rehinle teminat alınmış borca ihtiyati haczin tatbik edilemeyeceğini, hal böyle iken asıl borçlu yönünden uygulanması mümkün olmayan ihtiyati haczin bu borca kefil olanlar yönünden de uygulanamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takipte borca ve yetkiye vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğundan bahisle, yetkiye yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine, borca itiraz yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra dairelerinin yetkisine ilişkin düzenleme İİK'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 50/1 maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
