HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/575 KARAR NO : 2020/2216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/585 ESAS, 2019/875 KARAR DAVA KONUSU : HACZİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/585 Esas, 2019/875 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, hakkında başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9413 Esas sayılı dosyasında, yaşlılığından da yararlanılarak maaşının tamamının dosya borcuna kesilmesi hususunda taahhüt alındığını, almakta olduğu maaşının tamamının kesildiğini, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemesinin 18.3.2008 tarihli 2007/449 esas 2008/223 karar sayılı ilamını dayanak göstererek 26.03.2008 tarihli talebi üzerine mahkemece 27.03.2008 tarihinde, “borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 28.969,00 lik borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bir davada mahkemenin görevli olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bir konu olup, resen gözetilmesi gerekli olduğundan, eldeki davada da öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. İhtiyati hacizle ilgili İİK.nun 258.maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır....
İİK 257 maddesinde 'rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü yer almaktadır. İİK 265 maddesinde 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir' hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır. Somut olayda süresinde Mahkememizin yetkisine, borca ve teminata itiraz vardır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri başlıklı 29. maddesinde, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir....
İİK 265/1 maddesine göre borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere , mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. İtirazını huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapması gerekir. İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebepleri imzanın kendisine ait olmadığı ve ala- caklı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığından borcunun da olmadığı iddiası ile ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarına dayanmaktadır. Talep eden alacaklı tarafın elinde kambiyo senedi olup bu senede dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. İtiraz eden borçlunun borca ve imzaya ilişkin iddiaları menfi tespit ve itiraz konularını oluşturur dolayısıyla kanunda düzenlenen itiraz sebepleri arasında değildir. Bu yüzden bu yöndeki itiraz sebepleri yerinde bulunmamıştır....
ATM'nin 2022/790 esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle ödenmediği,çekin çalındığı ve lehtar yönünden cirodaki kaşe ve imzanın sahte olduğu beyan edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye olmak üzere İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak düzenlendiği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; çalıntı çeki ele geçiren kişilerin başta lehtarın kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve çeke birden fazla ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, İstanbul 13....
Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, başvuru borca, yetkiye ve imzaya itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak, itirazlar incelenmek suretiyle varsa tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, başvuru borca, yetkiye ve imzaya itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak, itirazlar incelenmek suretiyle varsa tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, başvuru borca, yetkiye ve imzaya itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak, itirazlar incelenmek suretiyle varsa tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 13.icra müdürlüğünün 2019/15627 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından akabinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine İstanbul 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli ilamsız icra takibi sırasında, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itiraz etmesi nedeniyle borca ve yetkiye yönelik itirazın iptali için genel mahkemede dava açılmıştır....
